Решение по делу № 33-425/2017 (33-6370/2016;) от 19.12.2016

Судья ФИО3

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Августина И.Д. и Магадовой А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя МФ РФ по доверенности ФИО6, начальника отдела МВД РД по <адрес> ФИО7 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО1 частично удовлетворить Взыскать с министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 руб., в остальной части в иске о взыскании морального и материального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1570 000 руб.. и государственной пошлины в размере 15 050 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата> инспектором ОГИБДД МВД России по Республике Дагестан в <адрес> ФИО2 был составлен протокол. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Дербентского городского суда от <дата> была удовлетворена его жалоба и отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Своими действиями инспектор ФИО10 нарушил его права и свободы. Незаконными действиями инспектора ФИО10 ему причинен моральный и материальный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего:

с <дата> по <дата> ему дважды была вызвана скорая медицинская помощь в связи с тем, что у него были не успокаивающиеся боли по всему организму, затрудненное дыхание и сердечные боли. <дата> на скорой помощи он был госпитализирован в ГБУ РД « Дербентская ЦГБ» с диагнозом «стенокардия», где пролежал до <дата>.

<дата>, будучи на своем собственном автомобиле в городе Махачкале, из-за приступа на скорой медицинской помощи он был госпитализирован в № ГБУ РД « РКБ-ЦСЭМП» г. Махачкалы в хирургическое отделение, где проведена операция на печени, он выписан <дата>. <дата> была вызвана скорая медицинская помощь из-за приступа в почках.

Со стороны ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему был причинен материальный вред в размере 70 000 руб.

Кроме того, ему ОГИБДД ОМВД России по <адрес> причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6, просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение по следующим основаниям.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.З. ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями. Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В действующей системе правового регулирования Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Анализ вышеприведенных норм, свидетельствует о том, что в качестве представителя ответчика по искам к РФ по возмещению вреда, должен вступать не финансовый орган, а главный распорядитель средств бюджета Российской Федерации причинивший вред.

Учитывая данные обстоятельства, а так же тот факт, что вред был причинен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, взыскание денежных средств, в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации являете необоснованным.

Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена только норма возмещения морального вреда причинителем административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения такого вреда МФ РФ, а оснований применения ст. 1099 ГК РФ не имеется.

В апелляционной жалобе начальник отдела МВД РД по <адрес> ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Для применения ответственности в виде взыскания ущерба, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава нарушения права, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и
ступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера ущерба.

Все вместе указанные пункты образуют состав правонарушения. Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Судом не установлена причинно-следственная связь между составленным административным протоколом и причинением ФИО1 морального вреда и факт наступления вреда. Также не установлено, в чем именно выражается моральный вред.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, соответственно ему не был причинен моральный вред.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Присуждая частично ФИО1 компенсацию морального вреда, суд сослался на положения ст. 151 ГК РФ о возмещении морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Однако какие личные неимущественные права ФИО1 нарушены суд первой инстанции не указал.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16. 06. 2009 N 9-П компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Статья 151 ГК РФ предусматривает право гражданина на компенсацию морального вреда в случаях причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств нарушения инспектором ГИБДД ФИО10 личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца ФИО1 по делу не имеется. Вынесение инспектором постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей и реализация в связи с этим истцом его права на оспаривание путем обращения в суд за признанием незаконными действий инспектора ДПС сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО6 и начальника отдела МВД РД по <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить в обжалованной части, принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в шестимесячный срок.

Председательствующий

Судьи: