Решение по делу № 8Г-2582/2024 [88-5281/2024] от 26.01.2024

УИД 03RS0004-01-2022-006180-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5281/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 марта 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В.,

судей Назаровой И.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-695/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены предварительный договор купли-продажи от 4 сентября 2022 г. и соглашение о задатке от 4 сентября 2022 г. Основной договор не заключен по вине ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задаток в двойном размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы сумма задатка в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5200 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены предварительный договор купли-продажи от 4 сентября 2022 г. и соглашение о задатке от 4 сентября 2022 г.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 4 сентября 2022 г. стороны обязались не позднее 4 октября 2022 г. заключить основной договор купли-продажи недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, который принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры № б/н от 5 ноября 2014 г., не заложен и свободен от прав третьих лиц.

Согласно пункту 9 предварительного договора купли-продажи от 4 сентября 2022 г., сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине продавца.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику задаток в сумме 100000 руб.

ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявкой на ипотечное кредитование М-821793 от 31 августа 2022 г. по программе «Готовое жилье» для приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

21 сентября 2022 г. АО «Альфа-Банк» предоставили отказал истцу в ипотечном кредитовании по причине залога указанного объекта.

Истец обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» за выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из полученной 28 сентября 2022 г. выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, находится в залоге у ПАО «МТС-Банк» по договору ипотеки в силу закона от 11 ноября 2014 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно обременения квартиры, а также то, что ей было отказано в предоставлении ипотеки АО «Альфа-Банк», в связи с отказом по объекту залога.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что получение одобрения истцом на ипотечное кредитование с целью приобретения у ответчика объекта недвижимости и дальнейшее заключение сторонами в установленный предварительным договором купли-продажи от 4 сентября 2022 г. в срок основного договора купли-продажи не представлялось возможным без исполнения продавцом обязательств перед ПАО «МТС - Банк» и снятия обременительных мер (залога), пришел к выводу о том, что ответчик ввел в заблуждение истца в отношении отсутствия прав третьих лиц на отчуждаемый объект, предоставив недостоверную информацию. Поскольку задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок, а также сторонами 4 сентября 2022 г. было заключено соглашение о задатке, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы задатка в двойном размере - 200000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание предоставленную ответчиком переписку из мессенджера WhatsApp с риелтором истца, который сопровождал сделку по купле-продажи квартиры, учитывая, что ответчиком данное доказательство не могло быть предоставлено в суд первой инстанции по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика.

Руководствуясь положениями статей 381, 401, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами предварительного договора и соглашения о задатке, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с представленной ответчиком перепиской из мессенджера WhatsApp с риелтором истца, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении предварительного договора купли-продажи от 4 сентября 2022 г., в адрес риелтора истца ФИО1 были направлены документы на отчуждаемый ответчиком объект недвижимости, среди которых имеется копия свидетельства о государственной регистрации права, где значится информация об имеющемся обременении спорной квартиры, кредитный договор от 5 октября 2014 г., справка о текущей задолженности по кредиту от 9 сентября 2022 г., заявление ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о том, что до заключения предварительного договора от 4 сентября 2022 г. истцу было известно о том, что указанная квартира находится в обременении, поскольку переписка велась 3 сентября 2022 г., то есть за день до заключения предварительного договора купли-продажи.

Также судом апелляционной инстанции отмечено отсутствие у стороны истца препятствий обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» за соответствующей выпиской из ЕГРН перед заключением предварительного договора купли-продажи.

Установив, что сторона ответчика не вводила в заблуждение сторону истца и вины со стороны ответчика не имеется, на момент заключения предварительного договора истцу было известно о том, что продаваемая квартира находится в обременении, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного задатка в двойном объеме.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 подтвердил то обстоятельство, что истец уже купила другую квартиру.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что в предварительном договоре купли-продажи указано на то, что квартира не находилась в обременении, суд апелляционной инстанции указал на то, что они не влекут безусловное взыскание задатка в двойном размере, поскольку установлено, что текст предварительного договора готовила риелтор истца, при наличии у нее сведений о том, что квартира находится в ипотеке у ПАО «МТС-банк».

Установив, что основной договор не был заключен, обязательство исполнить невозможно, в настоящее время стороны утратили интерес, а денежная сумма в размере 100000 руб. была получена ФИО2 по предварительному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит возврату истцу.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания задатка в двойном размере, о том, что основной договор купли продажи не был заключен по вине ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов недобросовестность в действиях ответчика судом апелляционной инстанции не установлена.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Л.В. Арзамасова

Судьи                                                                                          И.В. Назарова

                                                                                                     С.М. Тарасова