Решение по делу № 8Г-16001/2023 [88-17501/2023] от 03.07.2023

УИД 03RS0005-01-2021-001808-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17501/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Данилина Е.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Казбакова Ильнура Сабирьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1519/2021 по иску Казбакова Ильнура Сабирьяновича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет - ФИО8, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационный жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего автомобилем «Шевроле Круз», поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Пежо 408». Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда и предоставил необходимые документы с целью получения направления на ремонт в СТО «АРТ МОТОРС». Согласно информационному письму стоимость восстановительного ремонта составляет более 400 000 рублей, в связи с чем СТО отказалось производить восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с требованием произвести страховое возмещение в денежной форме, на что АО «ФИО3 Страхование» произвело страховое возмещение в размере 101 900 рублей. Не согласившись с размером ФИО3 выплаты, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования добровольно не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований истца.

Истец с учетом уточнений просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-20-169871/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «ФИО3 страхование» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в размере 298 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины возложить на АО «ФИО3 страхование».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, решение финансового уполномоченного №У-20-169871/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с АО «ФИО3 Страхование» в пользу истца взыскана сумма недоплаченной ФИО3 выплаты в размере 298 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 % от взысканной суммы в размере 149 600 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано. Также постановлено взыскать с АО «ФИО3 Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 300 рублей за требования нематериального характера и сумму в размере 6 181 рубль, за требования материального характера.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «ФИО3 Страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 отставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля не соответствуют установленным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции неверно применены положения методики о допустимой 10 % погрешности между различными экспертными исследованиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 кассационную жалобу поддержал по изложенным с ней доводам и основаниям.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагала обжалуемый судебный акт законным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения неправильно применены нормы материального права, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, <данные изъяты>, повреждён принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Peugeot 408.

Гражданская ответственность ФИО10 по ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору серии МММ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ФИО3 Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №-МММ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование» с привлечением ООО ГК «РАНЭ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем оставлен акт осмотра №-МММ.

АО «ФИО3 Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № дано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО11 для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Восстановительный ремонт автомобиля Peugeot 408, на СТОА не проводился.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «ФИО3 Страхование» организовано транспортно-трасологическое исследование транспортного средства.

В соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведенного трасологического исследования ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование» с привлечением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 408 без учета износа составляет 142 100 рублей, с учетом износа - 101 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование» получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

АО «ФИО3 Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца о частичной выплате страхового возмещения на основании выводов трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО3 СТРАХОВАНИЕ» получено заявление (претензия) истца с требованием доплаты страхового возмещения.

АО «ФИО3 Страхование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с суммой доплаты, истец подал обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-169871/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный руководствовался заключением организованной им экспертизы ООО «Апэкс Труп» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не соответствуют обстоятельствам ДТП такие повреждения автомобиля как насос ГУР, жгут проводов; остальные повреждения, отмеченные в актах осмотра, имеют отношение к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 99 600 рублей, без учета износа - 136 204,96 рубля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения облицовки заднего бампера, щитка грязезащитного заднего левого, колпака колесного заднего левого, боковины левой (задней части), двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, щитка грязезащитного переднего левого, подкрылка переднего левого, колпака колесного переднего левого, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, колпака колесного переднего правого, молдинга переднего бампера правого, облицовки переднего бампера, кронштейна переднего бампера правого, решетки переднего бампера центральной, ПТФ передней правой, бачка омывателя, усилителя рулевого управления, жгута проводов моторного отсека, а также арки крыла переднего правого в виде деформации в передней части, кронштейна крыла переднего правого в виде деформации в передней части, усилителя крыла переднего правого в виде деформации в передней части, накладки крыла переднего правого в виде деформации в передней части автомобиля Peugeot 408 получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа - 304 000 рублей, без учетом износа - 448 000 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах судебной экспертизы, полагал, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам данного ДТП, в связи с чем с учетом лимита ответственности (400 000 рублей) и добровольно выплаченной ответчиком суммы (101 900 рублей) пришел к выводу о взыскании ФИО3 выплаты в размере 298 100 рублей ввиду неправомерности отказа АО «ФИО3 Страховние» в ее осуществлении. Удовлетворив частично также производные требования о компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, судом первой инстанции отменено решение № У-20- 169871/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое финансовым уполномоченным ФИО12

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции не согласилась полагая, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, указав, что суд формально оценил и принял без надлежащей оценки выводы судебной экспертизы ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ при этом безосновательно отклонив выводы досудебного экспертного исследования ООО «Апэкс Груп» проведенного по заявке финансового уполномоченного, содержащего выводы об ином перечне повреждений у автомобиля истца относимых к рассматриваемому ДТП.

Учитывая наличие противоречий в указанных экспертных исследованиях апелляционная инстанции назначила проведение повторной судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Peugeot 408, <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют частично. Не соответствуют повреждения ГУРА, жгута проводов моторного отсека в виде сломанного штекера к ГУРУ. Размер восстановительного ремонта полученных указанным транспортным средством повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа — 78 800 рублей, без учета износа - 109 100 рублей.

Оценив указанное заключение повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отдал ему предпочтение перед иными доказательствами в части относимости повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП и определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик неправомерно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что, как указано судом апелляционной инстанции, даёт истцу право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей. Данный вывод суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно принятой судом экспертизы без учета износа стоимость ремонта составляет 109 100 рублей, тогда как страховщиком произведена выплата в размере 101 900 рублей, что составляет менее 10 % и укладывается в статистическую погрешность соответственно указывает на исполнение страховщиком обязательства в полном объёме.

В целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно разъяснениям пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Таким образом, 10% погрешность может учитываться лишь при единых методических подходах при определении размера стоимости восстановительного ремонта.

В данном деле суд апелляционной инстанции, указав на отношение указанной разницы, исходил из размера стоимости восстановительного ремонта определенного с учётом износа по единой методике выплаченного страховщиком согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ № рублей и определенной судебной экспертизой ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимости восстановительного ремонта по единой методике, но без учета износа - 109 100 рублей, что не соответствует закону и указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При этом судом не учтено, что данная разница возникла не в связи с различными расчетами размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, а обусловлена иным перечнем повреждений, отнесенных судебным экспертом к рассматриваемому ДТП.

Выводы суда, положенные в основу к отказу в иске в связи с непревышением десятипроцентной погрешности между выплаченной суммой и суммой возмещения определённой судом, нельзя признать соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции надлежит установить размер обязательства страховщика с учётом выводов эксперта об относимости перечня повреждений к рассматриваемому ДТП и сделать соответствующий вывод о надлежащем, либо ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению истцу, разрешив спор в соответствии требованиями норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи