Решение по делу № 7У-19237/2021 [77-755/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 755/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю.,

судей Борченко Д.Ю., Курунтяевой О.Д.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Свиридовой Ю.А.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, адвоката

Глумовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Шамова П.А. на постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления защитника Глумовой Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления, прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению, судебная коллегия

установила:

постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2021 года производство по уголовному делу в отношении

Анастасова В.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ;

Анастасов освобожден от уголовной ответственности;

в доход федерального бюджета РФ с него взысканы процессуальные издержки в сумме 11050,00 руб.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данное решение не пересматривалось.

Анастасов обвинялся в совершении 3 мая 2021 года на территории г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Шамов просил состоявшееся судебное решение изменить, исключить указание о взыскании с Анастасова в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 11050,00 руб., мотивировав тем, что по делу нарушены положения ст. ст. 131-132 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч. 1 ст. 37 УПК РФ.

Анастасову судом первой инстанции было разъяснено, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Подсудимый выразил согласие на прекращение производства по делу по данному основанию.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Анастасова в связи с примирением сторон является правильным и не оспорен в кассационном представлении, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

Между тем, уголовное дело было назначено и рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с чем согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежали.

Несмотря на это суд первой инстанции взыскал с Анастасова процессуальные издержки по оплате труда защитника в размере 11050,00 руб., в то время как он подлежал освобождению от их взыскания.

Следовательно, обжалуемое постановление в указанной части не отвечает критериям законности и обоснованности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 августа 2021 года в отношении Анастасова В.К. изменить, исключить указание о взыскании с Анастасова В.К. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 11 050,00 руб.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева