Решение от 26.09.2018 по делу № 2а-1501/2018 от 15.08.2018

дело № 2а-1501/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2018 года                                   г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Раптановой М.А.,

при секретаре                     ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО2 – ФИО6, представителя административного ответчика ФИО3 В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № .... по ...., Управлению Федеральной налоговой службы по .... о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС ФИО3 № .... по ...., ФИО3 по ...., в котором указал, что с 2012 года является собственником земельного участка № ...., расположенного по адресу: ...., ....

В ноябре 2017 года он получил налоговое уведомление об уплате земельного налога за данный участок за 2016 год в размере 142836 рублей, исходя из кадастровой стоимости 9522384 рубля. Не согласившись с кадастровой стоимостью и размером исчисленного налога, он обратился в налоговый орган с заявлением о его перерасчете, а также с заявлением в Росреестр об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 2015 г. в размере 2702000 рублей.

Между тем, административными ответчиками отказано в перерасчете ранее начисленного и предъявленного к уплате земельного налога.

Считая указанные решения незаконными, административный истец, отказавшись от части требований и дополнив иск новыми, окончательно просит суд:

признать незаконным решение Межрайонной ИФНС ФИО3 № .... по .... об отказе в перерасчете ранее начисленного и предъявленного к уплате земельного налога за 2016 год, выраженное в письме № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке начисления земельного налога ФИО2»;

обязать Межрайонную ИФНС ФИО3 № .... по .... отменить указанное решение и восстановить нарушенное право ФИО2 путем перерасчета ранее начисленного и предъявленного к уплате земельного налога за 2016 год на земельный участок с кадастровым номером № .... общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., ....», участок № ...., исходя из его рыночной стоимости в размере 2702000 рублей;

обязать Межрайонную ИФНС ФИО3 № .... по .... отменить п. 3 требования № .... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным Решение Управления Федеральной налоговой службы по .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ «По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия должностных лиц Межрайонной ИФНС ФИО3 № .... по ...., связанные с отказом в перерасчете земельного налога за 2016 год» и отменить его;

взыскать с Межрайонной ИФНС ФИО3 № .... по .... в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по проведению оценки имущества в размере 20000 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, материалы дела содержат письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Межрайонной ИФНС ФИО3 № .... по .... и ФИО3 В.В. с требованиями административного иска не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Располагая сведениями о надлежащем извещении административного истца и представителя заинтересованного лица, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: ...., ....».

Межрайонной ИФНС ФИО3 № .... по ...., исходя из сведений, имевшихся в информационном ресурсе инспекции, произведен расчет земельного налога, подлежащего уплате административным истцом за 2016 год, в размере 142836 рублей, исходя из кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка 9522384 рублей.

Кадастровая стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ № .... и утверждена Приказом Комитета по управлению государственным имуществом .... от ДД.ММ.ГГГГ № ....-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ....».

Инспекцией было сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № .... и направлено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию от ФИО2 поступило заявление к налоговому уведомлению, в котором он просил уточнить в соответствующем регистрирующем органе информацию об объекте: земельный участок 34:36:000011:260, в связи с завышением кадастровой стоимости.

Рассмотрев данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией направлено письмо № .... об отказе в перерасчете налога за 2016 год в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Не согласившись с кадастровой стоимостью земельного участка, ФИО2 обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № .... по .... при Управлении Росреестра по ...., с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Решением комиссии № .... от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № .... в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, а именно 2702000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.С указанным решением Комиссии налогоплательщик вновь обратился в Межрайонную ИФНС ФИО3 № .... по .... с заявлением о перерасчете суммы земельного налога за 2016 года, исходя из установленной рыночной стоимости земельного участка.

Решением налогового органа № .... от ДД.ММ.ГГГГ (в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ № ....) ФИО2 было отказано.

Жалоба ФИО2 на указанное решение оставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по .... без удовлетворения.

Разрешая требования административного иска об оспаривании принятых налоговым органом решений, суд не находит правовых оснований не согласиться с ними.

Так, согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 НК РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (статья 391 НК РФ). Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы - органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, которая в свою очередь устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (часть 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда, новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть 5 статьи 24.20).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ.

Положениями части 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

По смыслу приведенных правовых норм, сведения об измененной кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, применяются для целей налогообложения, начиная с налогового периода, в котором указанные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая, что заявление ФИО2, решение по которому было принято Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, подано в Комиссию в ноябре 2017 г., у Межрайонной ИФНС ФИО3 № .... по .... отсутствовали правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу за 2016 год, исходя из измененной кадастровой стоимости. В перерасчете земельного налога за 2016 год ему отказано правильно, соответственно обоснованно ФИО3 по .... оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на решение нижестоящего налогового органа, связанного с отказом в перерасчете земельного налога за 2016 год.

Доводы представителя административного истца о том, что земельный налог за 2016 год следует исчислять, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенного в отчете об оценке № ....-№ .... от ДД.ММ.ГГГГ и принятого за основу Комиссией, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что налоговым органом начислен налог на законных основаниях, исходя из требований действующего законодательства, соответственно, в удовлетворении производного от основного требования об отмене пункта 3 Требования № .... от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Учитывая, что решение суда состоялось не в пользу административного истца, предусмотренных статьей 111 КАС РФ оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № .... ░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2»; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 № .... ░░ ....: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ....», ░░░░░░░ № ...., ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2702000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░ № .... ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 № .... ░░ ...., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░░