Решение по делу № 10-866/2018 от 06.02.2018

Дело№ 10-866/2018 Судья Воликов И. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 01 марта 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - Сушковой Е.Ж.,

судей Зайнетдиновой С.А. и Сопельцева А.Г.

при секретаре Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Батюкова Д.Г.,

осужденного Каштанова В.Г.,

защитника - адвоката Бакуниной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам (с дополнением) осужденного Каштанова В.Г. и его за­щитника - адвоката Евстратенко А.И., поданным на приговор Металлургиче­ского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2017 года, которым

КАШТАНОВ Валерий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ го­да в <адрес>, гражда­нин <данные изъяты>, судимый 16 июля 2010 года Правобережным районным судом г. Магнито­горска Челябинской области (с учетом изменений внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской об­ласти от 01 августа 2014 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 ме­сяцев условно с испытательным сроком 3 года. По­становлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2012 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Орджоникидзевского районного су­да г. Магнитогорска Челябинской области от 14 авгу­ста 2013 года условное осуждение отменено с на­правлением в исправительную колонию общего ре­жима на срок 2 года 5 месяцев. Срок отбытия наказа-

ния исчислен со дня фактического задержания. Освобожденный условно-досрочно 15 июня 2016 го­да на 4 месяца 23 суток на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2016 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., кратко изложившей со­держание приговора и доводы апелляционных жалоб осужденного Каштано­ва В.Г. и адвоката Евстратенко А.И., выступления осужденного Каштанова В.Г., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконфе-ренц-связи, адвоката Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Батюкова Д.Г., полагавшего необходимым приго­вор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Каштанов В.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Каштанова В.Г., адвокат Евстратенко А.И. не соглашается с приговором, считает его не­справедливым, так как изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание не соответству­ет личности Каштанова В.Г., степени и характеру совершенного деяния.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Евстратенко А.И. ссылается на показания Каштанова В.Г. о том, что его подзащитный нанес два удара потерпевшему Потерпевший №1 кулаком в лицо. Удары ногами, лежа­щему на полу ФИО9, не наносил. По мнению защитника, от действий Каштанова В.Г. не могли наступить тяжкие последствия для здоровья потер­певшего.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Каш­танова В.Г. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Каштанов В.Г. считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку, изложенные выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что приве­ло к вынесению несправедливого приговора.

По мнению осужденного, суд необоснованно применил к нему поло­жения ст. 18 УК РФ, поскольку умысла на причинение потерпевшему тяжко­го вреда здоровью у него не было, потерпевший сам стал инициатором кон­фликта.

Осужденный указывает, что на место происшествия потерпевший пришел уже с телесными повреждениями, со следами крови на лице и на ру­ках, следы крови остались на ручках входной двери с обеих сторон, то есть до произошедшего конфликта. После нанесения ударов в лицо потерпевше­му, он упал и до приезда бригады скорой помощи не вставал. Указанные факты подтверждены свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

По мнению осужденного, свидетель ФИО12 его частично ого­варивает, так как испытывает личную неприязнь, о чем заявила на очной ставке, что было зафиксировано в протоколе. Свидетель ФИО13 указы­вал, что конфликт начал Потерпевший №1, первый нанес удары, а он (Каштанов В.Г.) совершил лишь ответные действия, ударив его.

Осужденный ссылается на отсутствие на его обуви следов крови по­терпевшего, что опровергает показания свидетелей о нанесении им ударов потерпевшему ногами и подтверждается заключением экспертизы.

Просит исключить из приговора применение к нему ч. 1 ст. 18 УК РФ, иначе квалифицировать его действия и снизить наказание.

Обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) осужденного и адвоката, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Каштанова В.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательст­вами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения Каштанова В.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Осужденный Каштанов В.Г. в судебном заседании свою вину призна­вал частично, указывая на нанесение потерпевшему Потерпевший №1 двух уда­ров кулаком в лицо, от чего тот упал. Ударов ногами Потерпевший №1 он не на­носил.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств (показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, согласно которым, в ходе ссоры, возникшей между Потерпевший №1 и Каштановым В.Г., последний нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, а когда тот упал, пнул ногой в голову не менее 5 раз; показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что, прибыв на место происшествия, обнаружили избитого Потерпевший №1, а также Каштанова В.Г. и других лиц, все были в со­стоянии алкогольного опьянения, в квартире были следы крови; заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ко­торому у потерпевшего Потерпевший №1 имели место <данные изъяты>, установлена степень тяжести, время получения и др.), которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц, исследованным письменным доказательствам дана в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ и полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подроб­но изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответст­вующей требованиям закона.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств, на принятие судом законного и обоснованного решения, приведенные в приго­воре в обоснование виновности осужденного, доказательства не содержат.

Данных, указывающих на стремление свидетелей, в том числе, свиде­теля ФИО12, оговорить Каштанова В.Г. либо иным образом иска­зить известные им факты, не выявлено. У суда не было оснований сомневать­ся в достоверности изложенных свидетелями обстоятельств совершения пре­ступления, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора или самооговора подсудимого судом не усмотрено, не видит их и апелляционная инстанция. В связи с чем, доводы осужденного о частичном оговоре со стороны свидетеля ФИО12, суд апелляционной инстан­ции находит необоснованными.

Каких-либо нарушений порядка и процедуры оформления процессу­альных документов апелляционная инстанция не усматривает.

Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновно-

сти осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточ­ными для разрешения данного дела.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обосно­ванно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

Исходя из характера, механизма образования, локализации телесных повреждений, характера действий осужденного, нанесение не менее 5-ти ударов руками и не менее 4 -х ударов ногами в жизненно важный орган - го­лову, а также поведения осужденного непосредственно после криминального акта, суд обоснованно пришел к выводу, что умысел осужденного был на­правлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни.

Доводы осужденного о том, что у потерпевшего имелись телесные по­вреждения до конфликта с ним, являются несостоятельными и опровергают­ся показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые явля­лись очевидцами преступления, и из показаний которых следует, что каких-либо телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 до конфликта с Каштановым В.Г. не имелось, телесные повреждения потерпевшему были нанесены в квартире именно Каштановым В.Г., в ходе произошедшего между ними конфликта.

Наличие пятен бурого цвета на ручках входной двери с обеих сторон, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, также не сви­детельствует о том, что потерпевшему были причинены телесные поврежде­ния иными лицами и при иных обстоятельствах.

Отсутствие следов крови на сланцах, принадлежащих ФИО1, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, так же не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины и квалификации его дейст­вий.

Доводы осужденного о том, что удары ногами потерпевшему он не на­носил, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно от­вергнуты, как несостоятельные, поскольку противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказа­тельств, а также квалификации действий Каштанова В.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката и следует из жалобы осу­жденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы по­влечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим ос­нованиям.

С учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматри­вать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя (со­трудников правоохранительных органов) о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятель­ствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора под­лежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО15 (участково­го уполномоченного полиции) как на доказательство в части, касающейся об­стоятельств совершения преступления, о которых ему стало известно от Каштанова В.Г.

Исключение из приговора указанного доказательства в части, касаю­щейся только обстоятельств совершения преступления, о которых свидетелю стало известно от Каштанова В.Г., не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности его вины и квалификации действий.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания сле­дует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, ко­торым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходи­мые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательст­ва, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, правильно признав в качестве смягчающих обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для совершения преступления, отсутствие у потерпевшего требований к осужденному о компенсации материального ущерба и мораль-

ного вреда.

Правильными являются выводы суда о наличии в действиях осужден­ного Каштанова В.Г. обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива пре­ступлений, поскольку он, имея непогашенную судимость за ранее совершен­ное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяж­ких. В связи с чем, доводы осужденного об исключении из приговора реци­дива преступлений являются несостоятельными и не подлежащими удовле­творению.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного, ха­рактера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, принял правильное решение о назначении наказания осужден­ному в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной ин­станции.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существен­но уменьшающих степень общественной опасности содеянного Каштановым В.Г., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм УК РФ апелляционная инстанция находит правильными и достаточно аргументированными.

Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом требова­ний ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ находит приговор суда подлежащим изменению и в части назначенного наказания в связи с неправильным применением уголов­ного закона при определении обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учиты­ваются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказа­ние, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей признается смягчающим наказание обстоятельством.

Так, согласно установочной части протоколов допросов Каштанова В.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 55, 76, 146), прото­колу задержания Каштанова В.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ (т.1, л.д. 46), по­становлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 20 мая 2017 года и в постановлению о продлении срока содержания под стражей от 17 июля 2017 года (т. 1, л.д. 82, 86) на иждивении Каштанова В.Г. имеется двое малолетних детей.

Из приговоров от 16 июля 2010 года Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2012 года (преступность которого устранена новым уго­ловным законом) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание призна­но наличие у Каштанова В.Г. двоих малолетних детей.

Однако, в нарушение требований закона, мотивы, по которым суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, наличие на его иждивении малолетних детей, в приговоре отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции Каштанов В.Г. подтвердил наличие у него двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые прожива­ют с его бывшей супругой, пояснив, что родительских прав он не лишен, ока­зывает помощь в содержании детей.

Данные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Судом пер­вой инстанции в ходе судебного разбирательства данный вопрос не выяснял­ся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не­обходимым изменить приговор в отношении Каштанова В.Г. в этой части и признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному - наличие двоих малолетних детей у виновного и смягчить назначенное наказание.

Также, наряду с указанными изменениями, изменению подлежит и вводная часть приговора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе внесена ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым адми­нистративному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, административная ответствен­ность за мелкое хищение чужого имущества наступает за хищение имущест­ва стоимостью более 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей путем кражи,

мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков престу­плений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3 и 4 ст. 159.5,ч.ч. 2,3 и 4 ст. 159.6, ч.ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского рай­она г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2012 года, что Каш­танов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, сумма ущерба составляет1 860 рублей (т. 2, л.д. 75-76).

Таким образом, поскольку сумма ущерба составляет 1 860 рублей, то преступность данного деяния устранена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ. Следовательно, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Каштанова В.Г. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2012 года и сведения о постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2014 года (с учетом постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2014 года), которым решен вопрос об исполне­нии приговоров Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 16 июля 2010 года и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 но­ября 2017 года в отношении КАШТАНОВА Валерия Геннадьевича изменить:

- из вводной части исключить сведения о судимости по приговору ми­рового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2012 года и сведения о постановлении Орд­жоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кали­нинского районного суда г. Челябинска от 10 октября 2014 года), которым решен вопрос об исполнении приговоров Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2010 года и Орджоникид­зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2012 года;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показа­ния свидетеля ФИО15 как на доказательство в части, касающейся об­стоятельств совершенного деяния, о котором ему стало известно от Кашта-

нова В.Г.;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кашта­нова В.Г., - наличие двоих малолетних детей у виновного;

- смягчить назначенное Каштанову В.Г. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционные жалобы осужденного Каштанова В.Г. и адвоката Евстратенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: