Решение по делу № 2-3264/2018 от 09.07.2018

Дело №2-3264/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к Трофимовой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось с иском к Трофимовой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. В обоснование заявленных требований указало, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании счета № о предоставление Трофимовой Н.А. овердрафта с лимитом 30 000 руб. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, срок действия договора с ... по ...

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства на счет заемщика.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ... задолженность Трофимовой Н.А. перед ПАО КБ «Центр-Инвест» составляет 189 234,43 руб., из которых: 29 957,39 руб. – просроченный основной долг, 6 026,92 руб. – просроченные проценты, 41,66 руб. – задолженность по обслуживанию карты, 125 729,56 руб. – пени за просроченный основной долг, 27 478,90 руб. – пени за просроченные проценты.

... в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении кредитного договора и о необходимости погашения задолженности по данному договору, однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № от ... в размере 189 234,43 руб., из которых: 29 957,39 руб. – просроченный основной долг, 6 026,92 руб. – просроченные проценты, 41,66 руб. – задолженность по обслуживанию карты, 125 729,56 руб. – пени за просроченный основной долг, 27 478,90 руб. – пени за просроченные проценты, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984,69 руб., а также расторгнуть договор кредитования счета № от ..., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Трофимовой Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Трофимова Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании счета № о предоставление Трофимовой Н.А. овердрафта с лимитом 30 000 руб. и установлением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, срок действия договора с ... по ...

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование счета ответчика.

Согласно п.8.1 указанного договора он считается пролонгированным на тот же срок, если не менее чем за 10 дней до наступления текущей даты окончания срока действия договора не одна сторона не заявит о его расторжении.

Также судом установлено, что принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременного погашения кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченной процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Трофимовой Н.А. направлено требование от ... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

По состоянию на ... задолженность Трофимовой Н.А. перед ПАО КБ «Центр-Инвест» составляет 189 234,43 руб., из которых: 29 957,39 руб. – просроченный основной долг, 6 026,92 руб. – просроченные проценты, 41,66 руб. – задолженность по обслуживанию карты, 125 729,56 руб. – пени за просроченный основной долг, 27 478,90 руб. – пени за просроченные проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по соглашению о кредитовании подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке расторжения договора при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также является законным и обоснованным по мотивам, приведенным выше, а потому подлежит удовлетворению.

ОАО КБ «Центр-Инвест» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, о чем ...г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Трофимовой Н.А. в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 984,69 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к Трофимовой Н. А. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования счета № от ..., заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Трофимовой Н. А..

Взыскать с Трофимовой Н. А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по договору кредитования счета № от ... по состоянию на ... в размере 189 234,43 руб., из которых: 29 957,39 руб. – просроченный основной долг, 6 026,92 руб. – просроченные проценты, 41,66 руб. – задолженность по обслуживанию карты, 125 729,56 руб. – пени за просроченный основной долг, 27 478,90 руб. – пени за просроченные проценты.

Взыскать с Трофимовой Н. А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 984,69 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.

Судья: