Решение по делу № 2-3294/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-3294/2022 13 декабря 2022 года

29RS0014-01-2022-004749-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Красникова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе сервис», индивидуальному предпринимателю Чижовой С. В. о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа,

установил:

Красников К.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе сервис» о возмещении материального ущерба.

    В обоснование исковых требований указал, что <Дата> истец при посещении ресторана «Азия», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., принадлежащего ответчику, повредил обувь о сломанные элементы крыльца входа в ресторан. Крыльцо входа в ресторан имеет многочисленные дефекты: отсутствуют элементы кафельной плитки, имеются острые сколы плитки, торчащие металлические ограничители. О данном событии было написано обращение в книгу жалоб и предложений ответчика. Также <Дата> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость поврежденной обуви. <Дата> ответчик в ответе на претензию отказал в возмещении ущерба, что послужило основанием для обращения в суд. Как следует из информации о товаре, размещенной на сайте изготовителя, низкие сникеры B27 Dior выполнены из гладкой телячьей кожи черного цвета и жаккарда «Dior oblique» бежевого и черного цветов, стоимость обуви составила 105 000 рублей. В результате полученных механических повреждений элементов обуви, выполненных из телячьей кожи, был испорчен внешний вид обуви, утрачены потребительские свойства. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением обуви в размере 105 000 рублей.

    Представитель истца Чистяков О.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением обуви в размере 115 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 500 рублей.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Чижова С.В.

    В судебное заседание истец Красников К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Чистяков О.А. заявленные требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Кафе сервис» Коковина А.Н., представитель ответчика ИП Чижовой С.В. Тропникова Е.А. с иском не согласились.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <Дата> он повредил обувь, запнувшись о сломанные ступеньки крыльца, торчащий железный ограничитель. Обувь получила следующие повреждения: гладкая часть кожи повреждена (поцарапана). Стоимость поврежденного имущества определена исходя из стоимости обуви с сайта производителя.

В адрес ответчика ООО «Кафе сервис» истец направил претензию от <Дата> о возмещении стоимости поврежденной обуви в размере 105 000 рублей.

В ответе на претензию от <Дата> ООО «Кафе сервис» истцу отказано в возмещении вреда.

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

ООО «Кафе сервис» оказывает услуги общественного питания для неограниченного круга лиц.

В процессе осуществления предпринимательской деятельности данным ответчиком были приняты в аренду нежилые помещения для организации ресторана «Азия».

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от <Дата> <№>, заключенным с ИП Чижовой С.В., ООО «Кафе сервис» арендуется часть помещения, общей площадью 678,7 кв.м, расположенная на первом этаже здания, находящегося по адресу: г.Архангельск, ....

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.5 данного договора аренды арендатор принял обязанность использовать и содержать помещение в соответствии с требованиями законодательства. Бережно относиться к помещению, произведенным улучшениям, включая внутреннюю отделку помещения, окна, двери, напольное покрытие, проемы, места общего пользования и др. Производить за свой счет текущий и косметический ремонт. Арендатору предоставлено право использовать места общего пользования (п. 3.2.5 договора аренды).

На основании изложенного, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации помещения при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания возложена на ООО «Кафе сервис», в связи с чем ИП Чижова С.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований к данному лицу о взыскании убытков, штрафа надлежит отказать.

Место падения истец указал на фотографиях.

Истцом в материалы дела представлены фотографии обуви, информация с сайта производителя о стоимости товара.

Вместе с тем суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения вреда ответчиком (не доказан факт причинения вреда на крыльце ресторана «Азия», расположенного по адресу: г. Архангельск, ...), наличия убытков на стороне истца (не доказан размер убытков, факт повреждения обуви, в том числе именно низких сникеров B27 Dior), наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца, вины ответчика в причинении вреда.

Фотографии крыльца ресторана «Азия», фотографии обуви, распечатки с сайта производителя о стоимости обуви, факт написания обращения в книгу жалоб и предложений, чек на оплату услуг ресторана «Азия» к таким доказательствам не относятся.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив письменные доказательства по делу, суд полагает, что вина ООО «Кафе сервис», и как следствие в причинении вреда истцу, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между причинением истцу вреда и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

С учетом всего вышеизложенного оснований для удовлетворении требований о взыскании с ООО «Кафе сервис» в пользу истца убытков в размере 115 000 рублей не имеется, поскольку факт их причинения по вине данного ответчика не доказан.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ООО «Кафе сервис» обязанности по возмещению штрафа за неисполнение требований потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Красникова К. В. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе сервис» (ИНН <№>), индивидуальному предпринимателю Чижовой С. В. (ИНН <№>) о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина