Решение по делу № 8Г-2388/2020 - (8Г-7088/2019) [88-4756/2020 - (88-5293/2019)] от 18.12.2019

Дело № 88-4756/2020

Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-003131-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-2753/2019 по иску Исаевой Елены Юрьевны к Пескову Петру Леонидовичу о взыскании имущественного и морального вреда

по кассационной жалобе Пескова Петра Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г., которым решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 г. с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 г. об исправлении описки изменено

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Пескову П.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 1 31 400 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 2 февраля 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, дом 75, по вине ответчика Пескова П.Л., управлявшего автомобилем КАМАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению составила 131 400 руб.

Полагает, что действия ответчика причинили ей моральные страдания, которые оценивает в 60 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2018 г. с учетом определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2019 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично, с Пескова П.Л. в пользу Исаевой Е.Ю. взыскано в возмещение имущественного вреда 131 400 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., возврат расходов по оплате государственной пошлины 3 828 руб., всего 150 228 руб. На Исаеву Е.Ю. возложена обязанность передать Пескову П.Л. двери правые переднюю и заднюю, шумоизоляцию дверей правых передней и задней, крепёж дверей правых передней и задней, ручку наружную двери передней правой, накладку ручки двери передней правой, гнезда, зеркала наружного правого, поворотное зеркало наружное правое, уплотнитель двери задней правой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя увеличен до 15 000 руб.

В кассационной жалобе Песковым П.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что размер ущерба, взысканный судебными постановлениями, надлежало определять с учетом износа деталей, в связи с чем просил уменьшить размер взысканных с него убытков.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исаевой Е.Ю. о взыскании с Пескова П.Л. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, суд первой инстанции руководствовался статьей 1064, частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, что вина ответчика в ДТП материалами дела установлена, его гражданская ответственность не застрахована, пришёл к выводу о том, что требования Исаевой Е.Ю. о взыскании с него убытков являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд первой инстанции принял в качестве доказательства представленное Исаевой Е.Ю. экспертное заключение № 07/04/18 от 23 апреля 2018 г. ООО «Независимая экспертиза», которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131 400 руб., в связи с чем удовлетворил требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Установив, что в обоснование требований о компенсации морального вреда Исаевой Е.Ю. заявлено только причинение вреда её имуществу, суд не усмотрел оснований для компенсации ей морального вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание незначительную сложность дела, категорию спора, количество судебных заседаний и их продолжительность, пришёл к выводу о том, что разумной и достаточной будет сумма судебных расходов в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Исаевой Е.Ю. о несогласии с отказом суда в компенсации морального вреда, а также необоснованном снижении суммы расходов на юридические услуги, признал доводы жалобы о неправильном определении суммы судебных издержек обоснованными.

Установив, что суд первой инстанции неправильно применил критерий разумности судебных расходов на представителя, сославшись на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объём проведенной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, увеличив размер расходов на оплат услуг представителя до 15 000 руб.

Остальные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал правильными и соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отклоняя доводы ответчика Пескова П.Л. о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца необходимо определять с учетом износа деталей, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе полного возмещения убытков, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6 П, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Пескова П.Л. о несогласии с размером взысканных с него убытков судебная коллегия отклоняет.

В обоснование данных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд взыскал расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей автомобиля.

Между тем данным доводам была дана правильная правовая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела и текста решения суда, в суде первой инстанции Песков П.Л. размер убытков, а также достоверность проведенной истцом досудебной экспертизы как доказательства не оспаривал и ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 376, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пескова Петра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи