Решение по делу № 12-256/2021 от 02.07.2021

Дело № 12-256/2021

УИД 02RS0001-01-2021-005150-49                                

РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года          г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Полякова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку он участником данного ДТП не являлся.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО4, инспектора ФИО3. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, препятствующие возбуждению дела об административном правонарушении, выявляются в ходе всестороннего, полного и объективного рассмотрения совокупности всех имеющихся материалов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правнарушении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 45 минут в <адрес>, в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО5 при движении от <адрес> дому № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>/н №, принадлежащий ФИО6

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило то, что в собранных материалах дела имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, но за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

В ходе рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 неоднокрано указывал на то, что ДТП он не совершал.

Вместе с тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела, должностным лицом доводы ФИО1 не проверены, ходатайство о назначении трасологической экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения. Соответственно выводы являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение обстоятельств и проверки всех доводов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в деянии ФИО1 нарушения Правил дорожного движения, состава или события административного правонарушения в данном случае относится к компетенции должностного лица ГИБДД МВД России по Республики Алтай, в связи с чем, суд принимает решение о возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в ГИБДД МВД по Республике Алтай на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Полякова