cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-8078/2023

Решение по делу № 33-3-8078/2023 от 21.08.2023

Судья Паков Н.Н. УИД: 26RS0029-01-2023-001852-34

№ 33-3-8078/2023

№ 2-1714/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

с участием прокурора Красильниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбулатова Ш.С. к генеральному директору ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряну С.Ю., ООО "ЭРТЕ-С" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора об оказании услуг недействительным,

по апелляционной жалобе ООО "ЭРТЕ-С" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Джамбулатов Ш.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к генеральному директору ООО "ЭРТЕ-С" Сардарян С.Ю., ООО "ЭРТЕ-С" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора об оказании услуг недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 октября 2021 года между ним и ответчиком ООО "ЭРТЕ-С" был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность водителя-экспедитора с окладом 14.000рублей, не считая дополнительных выплат.

В последующем, к настоящему договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен оклад 30.000 рублей, не считая дополнительных выплат.

19 октября 2022 года при выполнении своих должностных обязанностей /перевозка груза на служебном грузовом автотранспорте/, следовавший по маршруту из г. Казань в г. Рязань, он попал в дорожно-транспортное происшествие с участием другого грузового транспортного средства и получил телесные повреждения.

После проведения обследования ему был установлен диагноз: закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости со смещением, ушиблено-рванная рана области левого локтевого сустава, множественные ссадины туловища и конечности, травматический шок 2 степени. Проведены ряд оперативных лечений /19 октября 2022 года и 24 октября 2022года/. 04 ноября 2022 года он выписан из больницы с целью продолжения лечения по месту жительства.

С ноября 2022 года на счет истца перестали поступать денежные средства в соответствии с трудовым договором.

Обратившись в Государственную инспекцию труда ему стало известно, что 03 октября 2022 года приказом генерального директора ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряна С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /расторжение трудового договора по инициативе работника/, по заявлению работника от 21 сентября 2022 года, и что с 04 октября 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №.

Считает, расторжение трудового договора между ним и ответчиком незаконным, поскольку заявлений на увольнение он не писал и намерений увольняться он не имел.

Ответчик в нарушении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал ему трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом, не ознакомил с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных неправомерных действиях ответчика, он испытывал физические и нравственные страдания, нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться после выздоровления. Истец оценивает моральный вред в размере 500.000 руб.

Истец лишен возможности получения денежных средств в период временной нетрудоспособности и, соответственно, не получал положенные ему денежные средства за период с 04 октября 2022 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка.

С учетом указанных обстоятельств просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "ЭРТЕ-С" № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его в прежней должности, признать недействительным договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227.214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 45.000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года исковые требования Джамбулатова Ш.С. удовлетворены частично, суд постановил:

O признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряна С.Ю. о прекращении /расторжении/ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении из транспортного отдела водителя-экспедитора Джамбулатова Ш.С.;

O восстановить Джамбулатова Ш.С. в должности водителя-экспедитора транспортного отдела ООО "ЭРТЕ-С";

O признать недействительным договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЭРТЕ-С" и Джамбулатовым Ш.С.;

O взыскать с ООО "ЭРТЕ-С" в пользу Джамбулатова Ш.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2022 года по 27 июня 2023года в размере 225.138,48 рублей, а в остальной части заявленного требования – отказать;

O взыскать с ООО "ЭРТЕ-С" в пользу Джамбулатова Ш.С. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., а в остальной части заявленного требования отказать;

O взыскать с ООО "ЭРТЕ-С" в пользу Джамбулатова Ш.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000рублей;

O взыскать с ООО "ЭРТЕ-С" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 5.460,38рублей;

O в удовлетворении требований Джамбулатова Ш.С. к генеральному директору ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряну С.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭРТЕ-С" просил отменить вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований. Считает, что заработок Джамбулатова Ш.С., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие травмы, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции Джамбулатову Ш.С. было направлено 16 января 2023 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. 24 марта 2023 года ответчик выслал трудовую книжку истцу по заявлению последнего.

Обращает внимание, что решение в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку истец был виновником ДТП.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя считает, что правовой позиции по делу представитель истца не излагал, а лишь подготовил исковое заявление и поддерживал его доводы в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, а также помощник прокурора города Пятигорска Минаев А.С. просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указали, что решение суда принято в строгом соответствии с требованиями закона, при его принятии были учтены все юридически значимые обстоятельства, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании Джамбулатов Ш.С., а также его представитель Кудашов Р.А. просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она является несостоятельной и не содержит оснований достаточных для отмены обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Джамбулатов Ш.С. принят на работу в ООО "ЭРТЕ-С" на должность водителя на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными, с должностным окладом в размере 14.000 рублей и 4-часовой рабочей смены.

01 декабря 2021 года Джамбулатов Ш.С. и ООО "ЭРТЕ-С" заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № года о повышении оклада до 30.000 рублей, и установлении 8-часовой рабочей смены. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

31 мая 2022 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № Джамбулатов Ш.С. установлен должностной оклад в размере 16.000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № года Джамбулатову Ш.С. предоставляется работа по профессии водитель-экспедитор.

21 сентября 2022 года Джамбулатов Ш.С. обратился на имя генерального директора ООО "ЭРТЕ-С" с заявлением об увольнении с 03 октября 2022 года.

На основании приказа генерального директора ООО "ЭРТЕ-С" от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с Джамбулатовым Ш.С., был расторгнут по инициативе работника /пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации/.

Далее судом первой инстанции было установлено, что 04 октября 2022 года между ООО "ЭРТЕ-С" /заказчиком/ и Джамбулатовым Ш.С. /исполнителем/ был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту "по России".

Для выполнения названных услуг используется автомашина "КАМАЗ" № и прицеп Тонар г/н № принадлежащие
ООО"ЭРТЕ-С". Срок оказания услуг установлен с 04 октября 2022 года по 31октября 2022 года. Цена договора определена в размере 26.500 рублей, ее заказчик оплачивает исполнителю по окончанию срока.

19 октября 2022 года Джамбулатов Ш.С. в процессе перевозки груза, управляя названным автомобилем с прицепом, двигаясь по автодороге Казань-Буинск-Ульяновск Верхнеуслонского района Республики Татарстан, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие /столкновение с другими автомобилями/.

В результате указанного ДТП Джамбулатову Ш.С. причинен вред здоровью, а автомобиль под его управлением и также другие автомобили получили значительные механические повреждения.

По факту указанного ДТП государственной инспекцией в Республике Татарстан было проведено расследование, оформленное заключением от 19октября 2022 года, поскольку было усмотрено сокрытие несчастного случая.

По результатам собранных материалов и опросов сотрудников
ООО "ЭРТЕ-С" заместитель начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в Республике Татарстан пришел к заключению, что:

а) Джамбулатов Ш.С. фактически участвовал с ведома ООО "ЭРТЕ-С" в производственной деятельности юридического лица своим личным трудом и находился в непосредственном подчинении сотрудника ООО "ЭРТЕ-С";

б) Джамбулатов Ш.С. получил телесные повреждения при выполнении задания в интересах юридического лица ООО "ЭРТЕ-С", выданного его должностными лицами;

в) выявлены признаки трудовых отношений, поскольку Джамбулатов Ш.С. осуществлял рейс в интересах и по заданию ООО "ЭРТЕ-С", на принадлежащем ему транспортном средстве, топливо для которого оплачивалось за счет юридического лица. Джамбулатову Ш.С. оплачивались суточные и командировочные, он проходил инструктажи по охране труда в ООО "ЭРТЕ-С", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и находился в подчинении должностных лиц указанного юридического лица, которые контролировали его работу.

Опрошенные в ходе указанной проверки сотрудники ООО "ЭРТЕ-С", Арестинова Е.Н. /руководитель отдела логистики, старший логист отдела логистики/ и Борисенко Д.С. /начальник транспортного отдела/ указали, что на момент ДТП Джамбулатов Ш.С., официально состоял в штате работников ООО "ЭРТЕ-С" и выполнял задание работодателя. Никакие договоры оказания услуг с Джамбулатовым Ш.С. никто не заключал и заявление о расторжении трудового договора он не писал, поскольку на дату его написания он был в рейсе и объективно сделать этого не мог. Перед рейсом Борисенко Д.С. лично выдал ему путевые листы как работнику организации.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Арестинова Е.Н., подтвердив указанные обстоятельства, дополнительно указала, что все водители работали в ООО "ЭРТЕ-С" на основании трудовых договоров. Сотрудников, работающих по гражданско-правовым договорам, в организации не имелось.

Указала, что истец не мог написать в сентябре заявление об увольнении, поскольку он был в рейсе. Примерно 18-20 числа сентября он уехал в рейс. Лично она контролировала погрузку автомобиля для этого рейса.

Свидетель Борисенко Д.С. также допрошенный в районном суде, подтвердивший указанные выше обстоятельства и ранее данные им государственному инспектору труда объяснения, дополнительно указал, что до 02ноября 2022 года истец не мог быть уволен, поскольку его, как начальника транспортного отдела, всегда предупреждают о предстоящем увольнении сотрудников. По договорам гражданско-правового характера водители в организации никогда не работали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 77, 80, 84.1, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", посчитал, что в данном случае истец не выражал волеизъявления на расторжение трудового договора и соответствующего заявления не подавал, в связи с чем его увольнение является незаконным, а трудовые отношения, прикрываемые договором гражданско-правового характера, не прекращенными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, а потому считает, что суд обосновано признал увольнение незаконным, договор оказания услуг – недействительным, восстановил истца на работе, частично взыскав в его пользу с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию суммы морального вреда, в полном объеме расходы по оплате услуг представителя и верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника /статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации/.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении /если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора/.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного заседания ответчик настаивал на том, что 21 сентября 2022года истец лично обратился в организацию и написал заявление на увольнение, а после его увольнения – 03 октября 2022 года обратился к нему с просьбой дать работу, поскольку нуждался в денежных средствах.

Однако реальная возможность истцом подачи указанного заявления вызывает у судебной коллегии серьезные сомнения, поскольку, во-первых, это обстоятельство категорически отрицал истец утверждая, что 21 сентября 2022 года он по заданию ответчика находился в рейсе и сделать этого объективно не мог.

Во-вторых, эти же обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Арестинова Е.Н. и Борисенко Д.С., показавшие, что истец находился в рейсе, а потому не мог явиться в офис и написать заявление об увольнении.

Более того, они указали, что на дату ДТП истец состоял в штате организации как работник, трудовой договор с ним не расторгался. Никаких договоров гражданско-правового характера ни с истцом, ни с другими водителями организация никогда не заключала.

В-третьих, факт отсутствия истца на дату 21 сентября 2022 года подтверждается транспортными накладными о перевозке груза, а также путевыми листами.

В-четвертых, в возражениях на иск ответчик указывал, что после увольнения истец обратился с просьбой дать ему работу, поскольку нуждался в деньгах. Однако в контексте установленных обстоятельств указанная версия выглядит совершенно неубедительно, вряд ли можно разумно предположить, что истец, имея возможность в срок до 03 октября 2022 года отозвать свое заявление об увольнении, этого не делает, увольняется, а на следующий день обращается к бывшему работодателю с просьбой дать ему работу;

В-пятых, как установил в ходе расследования государственный инспектор, в платежной ведомости за октябрь 2022 года от 03 октября 2022 года № указано, что расчет с истцом при увольнении производится в кассе организации. Однако подписи истца в платежной ведомости отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников ООО "ЭРТЕ-С", утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата работникам перечисляется в безналичной форме путем перечисления ее на банковский счет, указанный работником. Только по заявлению работника выплата заработной платы производится в кассе организации. Однако такого заявления истец не подавал.

Кроме того, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, а сведения о его увольнении были направлены в пенсионный фонд только 24 октября 2022 года.

Следовательно, если бы истец действительно был уволен 03 октября 2022года, то ответчик, должен был сделать окончательный расчет, перечислить денежные средства на его банковский счет, направить информацию в пенсионный фонд об увольнении сотрудника и выдать ему на руки трудовую книжку, а в случае его неявки или уклонения от ее получения направить ему уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте или направить ему по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности. Однако таких действий ответчик не совершил;

И в-седьмых, крайне подозрительно выглядит то обстоятельство, что оригинал заявления истца об увольнении был ответчиком утрачен.

В этой связи судебная коллегия заключает, что совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что в действительности истец к ответчику с заявлением об увольнении не обращался и намерений расторгать трудовой договор не имел, а потому его увольнение обосновано признано судом незаконным.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части признания увольнения истца незаконным подлежат отклонению.

Обосновано суд первой инстанции посчитал и то, что на момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, а не оказывал ему услугу по гражданско-правовому договору, на чем настаивал ответчик.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьям 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен /часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации/.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения /в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу/.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков /пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении/.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права /абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О/.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве /определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О/.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей /часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Джамбулатов Ш.С. лично выполнял задание ответчика, на принадлежащим ему автомобиле, топливо для которого оплачивалось за счет ответчика, ему оплачивались суточные и командировочные, он проходил инструктажи по охране труда в ООО "ЭРТЕ-С", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и находился в подчинении должностных лиц указанного юридического лица, которые контролировали его работу, судебная коллегия заключает, что после 03 октября 2022 года истец продолжал находиться с ООО "ЭРТЕ-С" в трудовых отношениях.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами после увольнения истца гражданско-правовых, а не трудовых отношений, подлежат отклонению.

Разрешая требования об определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и определил его размер за период с 04 октября 2022 года по 27 июня 2023 года в сумме 255.138, 48 рублей.

Оснований не согласиться с приведенным расчетом судебная коллегия с учетом пределов апелляционного рассмотрения не находит, тем более, что своего расчета ответчик в апелляционной жалобе не привел.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и развивающего его содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац 14 части 1/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, судебная коллегия находит обоснованным присужденную истцу судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец является виновным в ДТП, а потому не вправе требовать присуждения морального вреда, подлежат отклонению, поскольку в данном случае моральный вред присужден ему за нарушение его трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что только суд предоставляет "справедливое возмещение" и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов, их необходимости в количественном соотношении.

Судебная коллегия также подчеркивает, что соглашение об оплате услуг представителя, порождают обязательства исключительно между представителем и его клиентом, а потому не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции на основании договора оказания юридических услуг от 22 февраля 2023 года № представлял Кудашов Р.А.

Цена договора установлена в размере 45.000 рублей, которые истец уплатил представителю 22 февраля 2023 года, что подтверждается его письменной распиской.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Кроме того, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства явной чрезмерности и неразумности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решениям Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27 января 2023 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, в суде первой инстанции – от 60.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15.000рублей за каждое последующее судебное заседание.

В этой связи суд первой инстанции, определяя разумный предел несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, учел продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 45.000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что расходы истца на представителя являются чрезмерными и не разумными подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 333.36, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРТЕ-С" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Паков Н.Н. УИД: 26RS0029-01-2023-001852-34

№ 33-3-8078/2023

№ 2-1714/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

20 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

с участием прокурора Красильниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбулатова Ш.С. к генеральному директору ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряну С.Ю., ООО "ЭРТЕ-С" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора об оказании услуг недействительным,

по апелляционной жалобе ООО "ЭРТЕ-С" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРТЕ-С" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья Паков Н.Н. УИД: 26RS0029-01-2023-001852-34

№ 33-3-8078/2023

№ 2-1714/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2023 года.

20 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

с участием прокурора Красильниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбулатова Ш.С. к генеральному директору ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряну С.Ю., ООО "ЭРТЕ-С" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора об оказании услуг недействительным,

по апелляционной жалобе ООО "ЭРТЕ-С" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

Джамбулатов Ш.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к генеральному директору ООО "ЭРТЕ-С" Сардарян С.Ю., ООО "ЭРТЕ-С" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора об оказании услуг недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 октября 2021 года между ним и ответчиком ООО "ЭРТЕ-С" был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на работу на должность водителя-экспедитора с окладом 14.000рублей, не считая дополнительных выплат.

В последующем, к настоящему договору заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен оклад 30.000 рублей, не считая дополнительных выплат.

19 октября 2022 года при выполнении своих должностных обязанностей /перевозка груза на служебном грузовом автотранспорте/, следовавший по маршруту из г. Казань в г. Рязань, он попал в дорожно-транспортное происшествие с участием другого грузового транспортного средства и получил телесные повреждения.

После проведения обследования ему был установлен диагноз: закрытый фрагментарный перелом левой бедренной кости со смещением, ушиблено-рванная рана области левого локтевого сустава, множественные ссадины туловища и конечности, травматический шок 2 степени. Проведены ряд оперативных лечений /19 октября 2022 года и 24 октября 2022года/. 04 ноября 2022 года он выписан из больницы с целью продолжения лечения по месту жительства.

С ноября 2022 года на счет истца перестали поступать денежные средства в соответствии с трудовым договором.

Обратившись в Государственную инспекцию труда ему стало известно, что 03 октября 2022 года приказом генерального директора ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряна С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации /расторжение трудового договора по инициативе работника/, по заявлению работника от 21 сентября 2022 года, и что с 04 октября 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №.

Считает, расторжение трудового договора между ним и ответчиком незаконным, поскольку заявлений на увольнение он не писал и намерений увольняться он не имел.

Ответчик в нарушении требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации не выдал ему трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом, не ознакомил с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных неправомерных действиях ответчика, он испытывал физические и нравственные страдания, нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться после выздоровления. Истец оценивает моральный вред в размере 500.000 руб.

Истец лишен возможности получения денежных средств в период временной нетрудоспособности и, соответственно, не получал положенные ему денежные средства за период с 04 октября 2022 года по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка.

С учетом указанных обстоятельств просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО "ЭРТЕ-С" № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, восстановить его в прежней должности, признать недействительным договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 227.214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 45.000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года исковые требования Джамбулатова Ш.С. удовлетворены частично, суд постановил:

O признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № генерального директора ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряна С.Ю. о прекращении /расторжении/ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении из транспортного отдела водителя-экспедитора Джамбулатова Ш.С.;

O восстановить Джамбулатова Ш.С. в должности водителя-экспедитора транспортного отдела ООО "ЭРТЕ-С";

O признать недействительным договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "ЭРТЕ-С" и Джамбулатовым Ш.С.;

O взыскать с ООО "ЭРТЕ-С" в пользу Джамбулатова Ш.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2022 года по 27 июня 2023года в размере 225.138,48 рублей, а в остальной части заявленного требования – отказать;

O взыскать с ООО "ЭРТЕ-С" в пользу Джамбулатова Ш.С. компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., а в остальной части заявленного требования отказать;

O взыскать с ООО "ЭРТЕ-С" в пользу Джамбулатова Ш.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000рублей;

O взыскать с ООО "ЭРТЕ-С" в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 5.460,38рублей;

O в удовлетворении требований Джамбулатова Ш.С. к генеральному директору ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряну С.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЭРТЕ-С" просил отменить вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований. Считает, что заработок Джамбулатова Ш.С., не полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие травмы, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции Джамбулатову Ш.С. было направлено 16 января 2023 года уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. 24 марта 2023 года ответчик выслал трудовую книжку истцу по заявлению последнего.

Обращает внимание, что решение в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку истец был виновником ДТП.

Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя считает, что правовой позиции по делу представитель истца не излагал, а лишь подготовил исковое заявление и поддерживал его доводы в судебных заседаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, а также помощник прокурора города Пятигорска Минаев А.С. просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указали, что решение суда принято в строгом соответствии с требованиями закона, при его принятии были учтены все юридически значимые обстоятельства, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании Джамбулатов Ш.С., а также его представитель Кудашов Р.А. просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку она является несостоятельной и не содержит оснований достаточных для отмены обжалуемого решения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Джамбулатов Ш.С. принят на работу в ООО "ЭРТЕ-С" на должность водителя на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными, с должностным окладом в размере 14.000 рублей и 4-часовой рабочей смены.

01 декабря 2021 года Джамбулатов Ш.С. и ООО "ЭРТЕ-С" заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № года о повышении оклада до 30.000 рублей, и установлении 8-часовой рабочей смены. Остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

31 мая 2022 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № Джамбулатов Ш.С. установлен должностной оклад в размере 16.000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № года Джамбулатову Ш.С. предоставляется работа по профессии водитель-экспедитор.

21 сентября 2022 года Джамбулатов Ш.С. обратился на имя генерального директора ООО "ЭРТЕ-С" с заявлением об увольнении с 03 октября 2022 года.

На основании приказа генерального директора ООО "ЭРТЕ-С" от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с Джамбулатовым Ш.С., был расторгнут по инициативе работника /пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации/.

Далее судом первой инстанции было установлено, что 04 октября 2022 года между ООО "ЭРТЕ-С" /заказчиком/ и Джамбулатовым Ш.С. /исполнителем/ был заключен договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту "по России".

Для выполнения названных услуг используется автомашина "КАМАЗ" № и прицеп Тонар г/н № принадлежащие
ООО"ЭРТЕ-С". Срок оказания услуг установлен с 04 октября 2022 года по 31октября 2022 года. Цена договора определена в размере 26.500 рублей, ее заказчик оплачивает исполнителю по окончанию срока.

19 октября 2022 года Джамбулатов Ш.С. в процессе перевозки груза, управляя названным автомобилем с прицепом, двигаясь по автодороге Казань-Буинск-Ульяновск Верхнеуслонского района Республики Татарстан, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие /столкновение с другими автомобилями/.

В результате указанного ДТП Джамбулатову Ш.С. причинен вред здоровью, а автомобиль под его управлением и также другие автомобили получили значительные механические повреждения.

По факту указанного ДТП государственной инспекцией в Республике Татарстан было проведено расследование, оформленное заключением от 19октября 2022 года, поскольку было усмотрено сокрытие несчастного случая.

По результатам собранных материалов и опросов сотрудников
ООО "ЭРТЕ-С" заместитель начальника отдела по охране труда государственной инспекции труда в Республике Татарстан пришел к заключению, что:

а) Джамбулатов Ш.С. фактически участвовал с ведома ООО "ЭРТЕ-С" в производственной деятельности юридического лица своим личным трудом и находился в непосредственном подчинении сотрудника ООО "ЭРТЕ-С";

б) Джамбулатов Ш.С. получил телесные повреждения при выполнении задания в интересах юридического лица ООО "ЭРТЕ-С", выданного его должностными лицами;

в) выявлены признаки трудовых отношений, поскольку Джамбулатов Ш.С. осуществлял рейс в интересах и по заданию ООО "ЭРТЕ-С", на принадлежащем ему транспортном средстве, топливо для которого оплачивалось за счет юридического лица. Джамбулатову Ш.С. оплачивались суточные и командировочные, он проходил инструктажи по охране труда в ООО "ЭРТЕ-С", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и находился в подчинении должностных лиц указанного юридического лица, которые контролировали его работу.

Опрошенные в ходе указанной проверки сотрудники ООО "ЭРТЕ-С", Арестинова Е.Н. /руководитель отдела логистики, старший логист отдела логистики/ и Борисенко Д.С. /начальник транспортного отдела/ указали, что на момент ДТП Джамбулатов Ш.С., официально состоял в штате работников ООО "ЭРТЕ-С" и выполнял задание работодателя. Никакие договоры оказания услуг с Джамбулатовым Ш.С. никто не заключал и заявление о расторжении трудового договора он не писал, поскольку на дату его написания он был в рейсе и объективно сделать этого не мог. Перед рейсом Борисенко Д.С. лично выдал ему путевые листы как работнику организации.

Допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетель Арестинова Е.Н., подтвердив указанные обстоятельства, дополнительно указала, что все водители работали в ООО "ЭРТЕ-С" на основании трудовых договоров. Сотрудников, работающих по гражданско-правовым договорам, в организации не имелось.

Указала, что истец не мог написать в сентябре заявление об увольнении, поскольку он был в рейсе. Примерно 18-20 числа сентября он уехал в рейс. Лично она контролировала погрузку автомобиля для этого рейса.

Свидетель Борисенко Д.С. также допрошенный в районном суде, подтвердивший указанные выше обстоятельства и ранее данные им государственному инспектору труда объяснения, дополнительно указал, что до 02ноября 2022 года истец не мог быть уволен, поскольку его, как начальника транспортного отдела, всегда предупреждают о предстоящем увольнении сотрудников. По договорам гражданско-правового характера водители в организации никогда не работали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 77, 80, 84.1, 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", посчитал, что в данном случае истец не выражал волеизъявления на расторжение трудового договора и соответствующего заявления не подавал, в связи с чем его увольнение является незаконным, а трудовые отношения, прикрываемые договором гражданско-правового характера, не прекращенными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, а потому считает, что суд обосновано признал увольнение незаконным, договор оказания услуг – недействительным, восстановил истца на работе, частично взыскав в его пользу с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию суммы морального вреда, в полном объеме расходы по оплате услуг представителя и верно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника /статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации/.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудового кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении /если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора/.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В ходе судебного заседания ответчик настаивал на том, что 21 сентября 2022года истец лично обратился в организацию и написал заявление на увольнение, а после его увольнения – 03 октября 2022 года обратился к нему с просьбой дать работу, поскольку нуждался в денежных средствах.

Однако реальная возможность истцом подачи указанного заявления вызывает у судебной коллегии серьезные сомнения, поскольку, во-первых, это обстоятельство категорически отрицал истец утверждая, что 21 сентября 2022 года он по заданию ответчика находился в рейсе и сделать этого объективно не мог.

Во-вторых, эти же обстоятельства подтвердили и допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Арестинова Е.Н. и Борисенко Д.С., показавшие, что истец находился в рейсе, а потому не мог явиться в офис и написать заявление об увольнении.

Более того, они указали, что на дату ДТП истец состоял в штате организации как работник, трудовой договор с ним не расторгался. Никаких договоров гражданско-правового характера ни с истцом, ни с другими водителями организация никогда не заключала.

В-третьих, факт отсутствия истца на дату 21 сентября 2022 года подтверждается транспортными накладными о перевозке груза, а также путевыми листами.

В-четвертых, в возражениях на иск ответчик указывал, что после увольнения истец обратился с просьбой дать ему работу, поскольку нуждался в деньгах. Однако в контексте установленных обстоятельств указанная версия выглядит совершенно неубедительно, вряд ли можно разумно предположить, что истец, имея возможность в срок до 03 октября 2022 года отозвать свое заявление об увольнении, этого не делает, увольняется, а на следующий день обращается к бывшему работодателю с просьбой дать ему работу;

В-пятых, как установил в ходе расследования государственный инспектор, в платежной ведомости за октябрь 2022 года от 03 октября 2022 года № указано, что расчет с истцом при увольнении производится в кассе организации. Однако подписи истца в платежной ведомости отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда работников ООО "ЭРТЕ-С", утвержденного приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата работникам перечисляется в безналичной форме путем перечисления ее на банковский счет, указанный работником. Только по заявлению работника выплата заработной платы производится в кассе организации. Однако такого заявления истец не подавал.

Кроме того, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, а сведения о его увольнении были направлены в пенсионный фонд только 24 октября 2022 года.

Следовательно, если бы истец действительно был уволен 03 октября 2022года, то ответчик, должен был сделать окончательный расчет, перечислить денежные средства на его банковский счет, направить информацию в пенсионный фонд об увольнении сотрудника и выдать ему на руки трудовую книжку, а в случае его неявки или уклонения от ее получения направить ему уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте или направить ему по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности. Однако таких действий ответчик не совершил;

И в-седьмых, крайне подозрительно выглядит то обстоятельство, что оригинал заявления истца об увольнении был ответчиком утрачен.

В этой связи судебная коллегия заключает, что совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о том, что в действительности истец к ответчику с заявлением об увольнении не обращался и намерений расторгать трудовой договор не имел, а потому его увольнение обосновано признано судом незаконным.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части признания увольнения истца незаконным подлежат отклонению.

Обосновано суд первой инстанции посчитал и то, что на момент ДТП истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, а не оказывал ему услугу по гражданско-правовому договору, на чем настаивал ответчик.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статьям 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен /часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации/.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения /в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу/.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков /пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении/.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права /абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О/.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве /определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О/.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1-3 статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей /часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Джамбулатов Ш.С. лично выполнял задание ответчика, на принадлежащим ему автомобиле, топливо для которого оплачивалось за счет ответчика, ему оплачивались суточные и командировочные, он проходил инструктажи по охране труда в ООО "ЭРТЕ-С", подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и находился в подчинении должностных лиц указанного юридического лица, которые контролировали его работу, судебная коллегия заключает, что после 03 октября 2022 года истец продолжал находиться с ООО "ЭРТЕ-С" в трудовых отношениях.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами после увольнения истца гражданско-правовых, а не трудовых отношений, подлежат отклонению.

Разрешая требования об определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и определил его размер за период с 04 октября 2022 года по 27 июня 2023 года в сумме 255.138, 48 рублей.

Оснований не согласиться с приведенным расчетом судебная коллегия с учетом пределов апелляционного рассмотрения не находит, тем более, что своего расчета ответчик в апелляционной жалобе не привел.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и развивающего его содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 /абзац 14 части 1/ и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав /например, при задержке выплаты заработной платы/.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь при определении размера компенсации морального вреда принципами разумности и справедливости, а также учитывая степень нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, судебная коллегия находит обоснованным присужденную истцу судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец является виновным в ДТП, а потому не вправе требовать присуждения морального вреда, подлежат отклонению, поскольку в данном случае моральный вред присужден ему за нарушение его трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, указанная норма не содержит четких критериев определения разумности судебных расходов применительно к тем или иным категориям дел, а потому именно суд с учетом предоставленной ему дискреции в каждом конкретном случае должен определить такие пределы с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что только суд предоставляет "справедливое возмещение" и только он правомочен решить, что он будет считать справедливым, основываясь при этом на установлении действительности несения судебных расходов, их необходимости в количественном соотношении.

Судебная коллегия также подчеркивает, что соглашение об оплате услуг представителя, порождают обязательства исключительно между представителем и его клиентом, а потому не связывают суд, который должен оценить уровень подлежащих присуждению судебных расходов и издержек не только с учетом того, были ли они фактически понесены, но и были ли они разумными.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции на основании договора оказания юридических услуг от 22 февраля 2023 года № представлял Кудашов Р.А.

Цена договора установлена в размере 45.000 рублей, которые истец уплатил представителю 22 февраля 2023 года, что подтверждается его письменной распиской.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов /часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что условием определения разумности и необходимости несения судебных расходов являются фактические действия не только стороны в споре, но и ее представителя непосредственно связанные с оказанием им юридической помощи.

К таким действиям, как правило, относится изучение материалов дела, нормативной базы, судебной практики, подготовка правовой позиции, подача заявлений, возражений, ходатайств и т.д., то есть действий, в итоге способствовавших принятию судебного акта в пользу представляемого.

Кроме того, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства явной чрезмерности и неразумности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденных решениям Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27 января 2023 года, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, в суде первой инстанции – от 60.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15.000рублей за каждое последующее судебное заседание.

В этой связи суд первой инстанции, определяя разумный предел несения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, учел продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер и сложность спора, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере 45.000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что расходы истца на представителя являются чрезмерными и не разумными подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 333.36, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины от уплаты которой истец был освобожден.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ее автора, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому, как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРТЕ-С" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Паков Н.Н. УИД: 26RS0029-01-2023-001852-34

№ 33-3-8078/2023

№ 2-1714/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/резолютивная часть/

20 сентября 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Куцурова П.О., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

с участием прокурора Красильниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джамбулатова Ш.С. к генеральному директору ООО "ЭРТЕ-С" Сардаряну С.Ю., ООО "ЭРТЕ-С" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора об оказании услуг недействительным,

по апелляционной жалобе ООО "ЭРТЕ-С" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О. и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРТЕ-С" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

33-3-8078/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Джамбулатов Шарабутдин Садрутдинович
Прокуратура города Пятигорска
Ответчики
ООО ЭРТЕ-С
генеральный директор ООО ЭРТЕ-С Сардарян Сасун Юрьевич
Другие
Кудашов Рашид Абубакарович
Федеральная служба по труду и занятости в Республике Татарстан
Отделение Пенсионного фонда и социального страхования РФ по СК
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Куцуров Павел Одисеевич
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
21.08.2023Передача дела судье
20.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.10.2023Передано в экспедицию
20.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее