Решение по делу № 2-66/2021 от 15.06.2020

22RS0066-01-2020-002681-03

№ 2-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заякина А.В., Заякиной Е.Н. к ООО СЗ «Адалинстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Адалинстрой», в котором после уточнения исковых требований просили взыскать в свою пользу 120 900,44 руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 209 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 120 900,44 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., а также штраф и судебные расходы.

В обоснование своих требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Заякиными и ООО СЗ «Адалинстрой» заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцам.

В связи с проявлением в приобретенной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков, Заякиными ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику претензия с требованием об устранении вышеуказанных недостатков.

Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения до настоящего времени.

В связи с чем истцами произведено начисление неустойки, заявлено требование о компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истцы Заякины, надлежаще извещенные, не явились, направили в суд своего представителя Антипова А.А., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Адалинстрой» Тоноян И.Н. и представитель третьего лица ООО «Алтай СТРОЙПЛАСТ» Хромин А.Н. возражали против удовлетворения иска, указывая, что доказательств тому, что строительные недостатки, обнаружены в квартире истцов возникли по вине ответчика, суду не представлены. Оконные и балконные блоки выполнены в полном соответствии с действующими ГОСТами.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО № 1, специалиста ФИО № 2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно от. 7 ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными актами, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевою строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика:    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевою строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящею в состав такою объекта долевою строительства, участнику до строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заякиными и ООО СЗ «Адалинстрой» заключен договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К142/211, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцам.

Застройщиком указанного жилого дома выступало ООО СЗ «Адалинстрой».

В связи с проявлением в переданной квартире в ходе ее эксплуатации недостатков Заякиными ДД.ММ.ГГГГ была вручена ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 237 036 руб.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам судебной строительно-технической, <данные изъяты> при производстве экспертизы были выявлены следующие недостатки в квартире № жилого дома по <адрес>

-    отсутствует маркировка на входной металлической двери с указанием класса прочности и предприятия изготовителя, что не соответствует требованиям п. 5.7.4 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» [4];

-    замятие наружной уплотнительной прокладка стеклопакета, в кухне-столовой S=14.37 м2, что не соответствует требованиям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7];

-    замятие уплотнительной прокладка стеклопакета на штапике балконной двери и на штапике в глухом окне из ПВХ профиля над балконной дверью в спальне S=13,18 м2, ЧТО не соответствует требованиям п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7];

-    загрязнение профиля балконного блока;

- царапины на балконном блоке в спальне S=13.18м2, что не соответствует требованиям п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7];

-    заедание ручек при использовании поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств открывающихся элементов исследуемых изделий из ПВХ профиля в спальне S=13,18 м2, что не соответствует требованиям п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7];

-    отклонение от прямолинейности нижнего профиля открывающейся створки оконного блока из ПВХ профиля размером 1450мм* 1610мм до 1,1 мм на 1 м, в спальнях S=11.3 м2, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7];

-    отклонение от прямолинейности нижнего профиля открывающейся створки оконного блока из ПВХ профиля размером 1450мм* 1610мм до 1,2 мм на 1 м, в спальнях S=11.3 м2, что не соответствует требованиям п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» [7].

В связи с тем, что в квартире выполнен ремонт установить на дату проведения осмотра наличие таких дефекта как: усадочной трещины над входной дверью в прихожей; усадочной трещины над дверным проемом кухни-столовой; усадочной трещины в углу слева от оконного блока с размером 1450мм* 1610мм в спальне S=11,13м2; усадочной трещины в месте примыкания наружной стены к перегородке санузла в спальне S=13.18м2; усадочной трещины в углу слева от оконного блока с размером 1450мм* 1610мм в спальне S=11,13м2; отслоение штукатурного слоя месте расположения закладной детали в углу справа от оконного блока с размером 1450мм* 1610мм в спальне S=13,18м2; отсутствие сцепления штукатурного покрытия с основанием (бухтение) в спальне S =11,13м2; усадочной трещины в дверном проеме, разрушение штукатурного слоя в спальне S=11,13м2 не представляется возможным.

Выявленные дефекты, на дату проведения экспертного осмотра, отнесены к понятию - малозначительные при условии их возможного устранения.

Причинами возникновения выявленных дефектов и способы их устранения:

- замятие наружной уплотнительной прокладка стеклопакета и замятие уплотнительной прокладка стеклопакета на штапике. Данный дефект мог образоваться как в результате монтажа оконного и балконного блоков, так и после в результате мытья окон и очистки окон. Данный дефект устраняется путём замены уплотнительной резинки и штапика;

-    загрязнение профиля балконного блока. Данный дефект образовался в результате ведения ремонтных работ. Данный дефект устраняется путём очистки профиля;

-    царапины на балконном блоке. Данный дефект мог образоваться в результате механического воздействия на профиль при монтаже или при эксплуатации. Данный дефект устраняется путём ремонта царапины с применением специальных средств;

-    заедание ручек при использовании поворотных, откидных и поворотно-откидных устройств открывающихся элементов исследуемых изделий из ПВХ профиля. Данный дефект образовался в момент монтажа и регулирования. Данный дефект устраняется путём регулировки;

-    отклонение от прямолинейности (изгиб в горизонтальной плоскости) нижнего профиля открывающейся створки оконного блока, данный дефект в виде не прямолинейности нижнего профиля открывающейся створки оконного блока, мог образоваться, как на производстве, в результате термической деформации, так и в результате того, что нижний профиль имеет недостаточно точек фиксации, так и в совокупности нескольких факторов (термическая деформация + недостаточно точек фиксации). Данный дефект не устраняется.

В квартире № устранены следующие недостатки, указанные в экспертном исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: усадочной трещины над входной дверью в прихожей; усадочной трещины над дверным проемом кухни-столовой; усадочной трещины в углу слева от оконного блока с размером 1450мм* 1610мм в спальне S=11,13м2; усадочной трещины в месте примыкания наружной стены к перегородке санузла в спальне S=13,18м2; усадочной трещины в углу слева от оконного блока с размером 1450мм*1610мм в спальне S=11,13м2; отслоение штукатурного слоя месте расположения закладной детали в углу справа от оконного блока с размером 1450мм* 1610мм в спальне S=13,18м2; отсутствие сцепления штукатурного покрытия с основанием (бухтение) в спальне S=11,13м2; усадочной трещины в дверном проеме, разрушение штукатурного слоя в спальне S=11,13м2.

При этом экспертом произведен расчет стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, указанных в экспертном исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для устранения указанных недостатков, что составляет 5 579,22 руб.

Стоимость ремонтно-строительный работ для устранения недостатков, выявленных в квартире № по адресу <адрес> составит 2 563,82 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО № 1 подтвердил свои выводы о наличии строительных недостатков в квартире истцов, в приведенном выше объеме.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, имеющего достаточный стаж и опыт работы по специальности, не имеющего личной заинтересованности в исходе дела, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, в связи с чем выводы судебной экспертизы принимаются судом за основу при вынесении решения.

Доводы представителя истца о необходимости положить в основу решения досудебное экспертное исследование <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное доказательство получено стороной истца во внесудебном порядке и ряд его выводов противоречит выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы представителя истца в части необходимости устранения имеющихся недостатков окон путем их замены направлены на переоценку экспертных выводов, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

При этом довод о том, что отклонение от прямолинейности нижних профилей открывающихся створок оконных блоков до 1,1-1,2 мм на 1 м является значительным недостатком, устранение которого возможно путем замены оконных блоков судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии п. 6.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий. К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД. В данном же случае отклонение составляет менее чем в 1,5 раза, то есть менее 1,5 мм.

При этом суд учитывает, что через оконные блоки не наблюдается проникновения наружного воздуха, образование наледи и т.д., что свидетельствует о безопасном и эффективном использовании оконных изделий из ПВХ профиля, о чем прямо указывается экспертом в исследовательской части экспертного заключения и подтверждено при его допросе в судебном заседании.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истцов в части взыскания в их пользу 8 143,04 руб. (5 579,22+2 563,82) в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков.

Довод представителя ответчика о недоказанности наличии в квартире истцов строительных недостатков опровергается имеющимся в материалах дела досудебным экспертным исследованием ООО «Сибсервис», в котором отражено наличие трещин и отслоение штукатурного слоя в квартире истцов. Стоимость устранения указанных недостатков рассчитана судебным экспертом и составляет 5 579,22 руб.

Тот факт, что представитель ООО СЗ «Адалинстрой» не присутствовал на осмотре квартиры специалистом ООО «Сибсервис» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, так как представитель ООО СЗ «Адалинстрой» приглашался в установленном законом порядке на экспертный осмотр однако, по утверждению представителя ответчика, корреспонденцию не получил, а потому на осмотр не явился. Законом риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции отнесен на ту сторону, которая данную корреспонденцию не получила. В тоже время специалист ФИО № 2, проводивший осмотр квартиры истцов в ходе своего допроса в судебном заседании утверждал, что представитель ООО СЗ «Адалинстрой» на экспертном осмотре присутствовал.

В свою очередь ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии в квартире истцов строительных недостатков не представлено.

Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Заякиной Е.Н., в котором указывается на отсутствие каких либо замечаний при приемке квартиры не может являться достаточным доказательством отсутствия указанных в экспертном исследовании ООО «Сибсервис» и заключении эксперта <данные изъяты> строительных недостатков, поскольку Заякина Е.Н. специальным познаниями в области строительства не обладает, недостатки же выявлены специалистом при осмотре квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. Довод же представителя ответчик а о том, что указанные недостатки могли возникнуть вследствие проводимых истцами ремонтных работ допустимыми доказательствами не подтвержден.

В адрес ответчика до обращения в суд истцами направлялась претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, выявленные недостатки не устранил, расходы истцов по их устранению не возместил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 219 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков в день, но не более 120 681,44 руб.

Судом проверен расчет истца, признан не верным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 673,41 руб., исходя из расчета 8 143,04х1%х303 дн.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд ограничивает размер неустойки суммой 8 143,04 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств ( около 10 месяцев), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что указанный размер неустойки – 8 143,04 руб. отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и считает взыскивает указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истцов.

Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истцы испытывали неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истцов, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истцов жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 4 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с чем, с ООО СЗ «Адалинстрой» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (8143,04+8143,04+4000)/2 = 10 143,04 руб.

Вне зависимости от того, что квартира приобреталась истцами в общую совместную собственность, суд полагает возможным взыскать денежные суммы в равных долях, поскольку истцы вправе самостоятельно определять размер доли каждого из них.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 700 руб. (400 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца Заякина А.В. суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 6,7%) взыскивает 670 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов Заякиных суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 6,7%) взыскивает в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 12,86 руб. в равных долях (по 6,43 руб. в пользу каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Заякина А.В., Заякиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Адалинстрой» в пользу Заякина А.В. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков <адрес> жилого дома по ул. <адрес> в г. Барнауле в размере 4 071,02 руб., неустойку в размере 4 071,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 071,02 руб., в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию 670 руб., в счет возмещения почтовых расходов 6,43 руб., а всего 13 889,49 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Адалинстрой» в пользу Заякиной Е.Н. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков квартиры № жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере 4 071,02 руб., неустойку в размере 4 071,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 071,02 руб., в счет возмещения почтовых расходов 6,43 руб., а всего 13 219,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Адалинстрой» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаула в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

22RS0066-01-2020-002681-03

№ 2-66/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заякина А.В., Заякиной Е.Н. к ООО СЗ «Адалинстрой» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Заякина А.В., Заякиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Адалинстрой» в пользу Заякина А.В. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере 4 071,02 руб., неустойку в размере 4 071,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 071,02 руб., в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию 670 руб., в счет возмещения почтовых расходов 6,43 руб., а всего 13 889,49 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Адалинстрой» в пользу Заякиной Е.Н. в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков <адрес> жилого дома по <адрес> в <адрес> в размере 4 071,02 руб., неустойку в размере 4 071,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 5 071,02 руб., в счет возмещения почтовых расходов 6,43 руб., а всего 13 219,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Адалинстрой» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаула в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: К.Н. Этвеш