Решение по делу № 33-1352/2018 от 10.05.2018

Судья Умнова М.Ю.                               Дело №33-1352/2018

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года                    г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Капкаун Т.И. и Петровой Л.А.,

при секретаре Бовт А.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Колодяжному Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени на земельный участок, расположенный по <адрес>, по апелляционной жалобе представителя ответчика Девочкина А.С. на решение Южно-Сахалинского    городского суда от 26 февраля 2018 года.

        Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        27 декабря 2017 года Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска (ранее – Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с иском к Колодяжному Д.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени на земельный участок, расположенный по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска и Колодяжным Д.В. заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии полномочия по распоряжению земельными участками, в том числе и участком, выступающим предметом вышеуказанного договора аренды, перешли к Департаменту землепользования г. Южно-Сахалинска. В соответствии с договором Колодяжный Д.В. должен производить оплату за пользование земельным участком. В нарушение взятых на себя обязательств Колодяжный Д.В. не исполняет обязательства по внесению арендных платежей. В связи с чем за период с 1 января 2017 года по 20 декабря 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате.

На основании изложенного Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска просил суд взыскать с Колодяжного Д.В. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 1 января 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 209 270 рублей 36 копеек, пени за период с 21 марта 2017 года по 20 декабря 2017 года в размере 29 856 рублей 86 копеек, всего 239 127 рублей 22 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Колодяжного Д.В. в пользу Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате по договору № от 25 мая 2016 года в размере 209 270 рублей 36 копеек и пени в размере 29 856 рублей 86 копеек, всего 239 127 рублей 22 копейки.

С Колодяжного Д.В. в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 5 591 рубль 27 копеек.

Данное решение обжалует представитель Колодяжного Д.В. Девочкин А.С., который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Южно-Сахалинским городским судом дела о признании незаконным бездействия администрации г. Южно-Сахалинска по поводу предоставления Колодяжному Д.В. земельного участка в собственность за плату, которое находится в зависимости с настоящим гражданским делом. В связи с этим, полагает, что решение по настоящему делу не могло быть принято ранее вынесения решения по вышеуказанному гражданскому делу. Считает, что оспариваемое решение вынесено при неправильном применении норм процессуального права и указывает, что требования Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска носят необоснованный характер и направлены исключительно на причинение Колодяжному Д.В. материального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Колодяжный Д.В. и представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из дела видно, что 25 мая 2016 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, полномочия которого решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года № в части предоставления земельных участков в аренду переданы Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, и с Колодяжным Д.В. заключен договор аренды земельного участка №, площадью 1233 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора между сторонами определён с 25 мая 2016 года по 24 мая 2036 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ежегодная арендная плата за аренду земельного участка составляет 209 270 рублей 36 копеек, которая должна вноситься ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что истец передал земельный участок в состоянии, пригодном для использования, ответчику во временное владение и пользование. Однако, в нарушение пункта 5.2.3 договора, ответчик не вносил арендную плату за земельный участок.

Пунктом 6.1 договора аренды установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0.1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств подтверждения своевременного внесения арендной платы за период с 1 января 2017 года по 20 декабря 2017 года, а также иного размера задолженности по договору аренды ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с Колодяжного Д.В. арендную плату в размере 209 270 рублей 36 копеек и пеню в размере 29 856 рублей 86 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как отношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, которое, по мнению ответчика, могло повлиять на правильность вынесенного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого.

В данном случае, исходя из изложенных в ходатайстве о приостановлении производства по делу мотивов, таких обстоятельств не усматривается, поскольку оспаривание бездействия администрации города Южно-Сахалинска не исключает обязанности арендодателя по внесению арендной платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колодяжного Д.В. Девочкина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   В.Ю. Доманов

Судьи                                                                                                    Т.И. Капкаун

                                                                                                              Л.А. Петрова