Решение по делу № 33-38206/2024 от 14.10.2024

Судья: Звягинцева Е.А.                          дело № 33-38206/2024УИД 35RS0001-02-2023-001427-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2452/2024 по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АктивБизнесКонсалт» предъявлен иск к ФИО взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2019 года по 07.06.2022 года в размере 55 626 рублей 65 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей 80 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО заключен кредитный договор № 625/0006-0203611, по условиям которого банк предоставил ФИО кредит в сумме 330 000 рублей под 19,7% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

02.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № 3134, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № 625/0006-0203611 от 24.01.2014 года, заключенному с ФИО в размере 359 225 рублей 25 копеек.

Право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами у ООО «АБК», как нового кредитора, возникло с момента заключения договора уступки прав требования, то есть с 28.11.2019 года.

Принимая во внимание общий срок исковой давности в 3 года, а также учитывая погашения по кредитному договору, за период с 14.09.2019 года по дату полного погашения задолженности 07.06.2022 года по основному долгу начислено процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 626 рублей 65 копеек.

Ответчик не погасила существующую задолженность перед ООО «АБК».

Истец представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 121), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 120), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать, применить срок исковой давности (л.д. 122).

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года постановлено: взыскать с ФИО в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2020 года по 07.06.2022 года в размере 43 312 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 499 рублей 38 копеек, в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины свыше взысканных сумм отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По делу установлено, что 24.01.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Саушкиной О.А. заключен кредитный договор № 625/0006-0203611, по условиям которого банк предоставил ФИО кредит в сумме 330 000 рублей под 19,7% годовых, сроком погашения до 24.01.2019 года, а ответчица приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчица погашение задолженности по договору займа производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

02.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования № 3134, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № 625/0006-0203611 от 24.01.2014, заключенному с ФИО в размере 359 225 рублей 25 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 10.02.2023 ООО «АБК» отказано в принятии заявления о взыскании задолженности с ФИО

Согласно информации о произведенных платежах по кредитному договору последний платеж произведен ответчиком 07.06.2022 года.

Исковое заявление направлено истцом 15.03.2023 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 14.09.2019 года по 14.03.2020 года истцом пропущен.

За период с 15.03.2020 года по 07.06.2022 года задолженность по процентам образовалась в размере 43 312 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета: 2 631,67 + 1345,74 + 8642,65 + 1349,43 + 2141,95 + 1932,04 + 2728,84 + 2428,97 + 3598,48 + 4078,27 + 1139,52 + 1884,92 + 2398,98 + 477,59 + 1995,03 + 2180,28 + 534,69 + 88,07 + 916,56 + 388,17 + 212,04 + 166,60 + 52,20 = 43312,69 рублей (л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43312,69 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по погашению кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно информации о произведенных платежах по кредитному договору последний платеж произведен ответчиком 07.06.2022 года, суд правильно определил период взыскания неустойки и учел период пропуска срока исковой давности, исключив период с 14.09.2019 года по 14.03.2020 года.

Условий, ограничивающих право первоначального кредитора уступить права по договору иному лицу, в кредитном договоре, заключенном с ответчиком не имеется. Договор цессии не оспорен, исполнен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 13 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи