Решение по делу № 2-2155/2022 (2-9466/2021;) от 06.12.2021

    50RS0028-01-2021-011245-85

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2022 года                   г. Мытищи МО

    Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Гуриновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/2022 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Омельницкой Евгении Владимировне о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Омельницкой Евгении Владимировне, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 75000 рублей 00 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.

    Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Макро» и Омельницкой Е.В. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек сроком на 35 календарных дней, под 365,00 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Общество свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору уступки прав (требования) № №.

    Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 75000 рублей 00 копейки, из которых:

    - основной долг – 30000 руб. 00 коп.;

    - проценты – 43211 руб. 31 коп.;

    - штрафы/пени – 1788 руб. 69 коп.

    - задолженность по комиссии – 0 руб. 00 коп.

    В целях взыскания указанной задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано, в силу чего истец обратился с настоящим иском.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

    Ответчик Омельницкая Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом, в установленном законом порядке.

    Представитель 3-го л. – ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, извещался судом, в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

    В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Макро» и Омельницкой Е.В. был заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек сроком на 35 календарных дней, под 365,00 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Общество свою обязанность по договору займа выполнило в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять.

    Договор займа на указанных Индивидуальных условиях был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

    Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства Омельницкая Е.В. не исполняет и ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Общество свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме.

    Таким образом, предусмотренная Договором денежная сумма была передана ответчику, который распорядился ею по своему усмотрению.

    Условиями заключенного между сторонами, в офертно-акцептном порядке договора займа ответчик дал согласие займодавцу на уступку прав требований задолженности третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору уступки прав (требования) № №

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. исх. № № истцом совместно с ООО МКК «Макро», в адрес ответчика было направлено требование о произошедшей переуступки и досрочном возврате займа со ссылкой на образовавшуюся задолженность, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено определение о возврате заявления о вынесении приказа по заявлению АО ЦДУ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа, в связи с наличием спора о праве.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика составляет 75000 рублей 00 копейки.

    Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

    В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «ЦДУ» к Омельницкой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Омельницкой Евгении Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: №, <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>) в пользу АО «ЦДУ» (№) задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 75000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 60 копеек.

    Копию заочного решения направить ответчику.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья