Решение по делу № 21-10/2021 от 10.12.2020

Дело 21-10/2021 (21-931/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово                                     25 января 2021 г.

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Шарафутдинова Евгения Алексеевича и его защитника Кызынгашева С.Е. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 1 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 25 ноября 2020 г. Шарафутдинов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

В жалобах заявителя просят состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении и судебном решении фактическим обстоятельствам дела; недоказанность вины Шарафутдинова Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения; заинтересованность должностного лица, вынесшее постановление, в исходе дела; несоответствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальным требованиям; необоснованное рассмотрение дела в отсутствие Шарафутдинова Е.А. и его защитника; нарушение правил подведомственности рассмотрения дела.

Выслушав Шарафутдинова Е.А., защитника Кызынгашева С.Е., заключение прокуроров отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Антипова А.А., Бобрышева Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2020 г. в 7:45 час. в г.Новокузнецке ул.Вокзальная д.33 Шарафутдинов Е.А., управляя транспортным средством «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак №, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, объяснениями ФИО10., видеозаписью, другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивированные выводы о законности привлечения Шарафутдинова Е.А. к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вывод о наличии в действиях Шарафутдинова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалоб о недоказанности вины Шарафутдинова Е.А. в совершении вменённого административного правонарушения со ссылкой на акт экспертного исследования №007/2020, пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Акт экспертного исследования, полученный вне рамок производства по делу об административном правонарушении и без исследования экспертами всех материалов дела, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, обоснованно отклонён судьей районного суда.

Данные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетелями ФИО5 и ФИО6 пояснения получили оценку наряду с другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие в судебном решении приведены.

При этом, каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Шарафутдинова Е.А., не усматривается.

Вопреки утверждению заявителей постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нём содержатся все сведения, необходимые для разрешения дела. Отсутствие в постановлении данных о свидетелях и потерпевшем не относится к недостаткам, влекущим признание данного постановления недопустимым доказательством.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД ФИО11 в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Шарафутдинова Е.А. из материалов дела не усматривается. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении указанным должностным лицом, в соответствии со ст.29.2 КоАП РФ, не установлено.

Требования ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, регламентирующие подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соблюдены, установленные ст.1.4 КоАП РФ ст.42 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» особые условия привлечения прокуроров к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалоб о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Шарафутдинова Е.А. и его защитника Кызынгашева С.Е. не влияют на законность и обоснованность принятого по делу постановления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов Е.А. и его защитник Кызынгашев С.Е. был извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении, на день вынесения постановления об административном правонарушении у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ от указанных лиц заявлено не было.

При таких обстоятельствах, порядок и срок давности привлечения Шарафутдинова Е.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Право на защиту не нарушено и реализовано Шарафутдиновым Е.А. по своему усмотрению.

Постановление и судебное решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10,30.7 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку от 1 октября 2020 г., и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                         А.В. Калинко