Решение по делу № 33-5123/2021 от 23.06.2021

УИД 47RS0№-58 Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 августа 2021 года

Судья Ленинградского областного суда ФИО6, при секретаре Никифоровой АА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ФИО2, ФИО1, ООО «Независимая Управляющая Компания» на определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенного с ООО «Независимая управляющая компания».

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО1, ООО «Независимая управляющая компания» удовлетворен частично. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Лесогорский, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. В удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными договора управления многоквартирным домом, расположенного по <адрес> в пгт. <адрес>, с ООО «Независимая управляющая компания», заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, пгт. Лесогорский, <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «Независимая управляющая компания» удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «Независимая управляющая компания» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, заключенного с ООО «Независимая управляющая компания». Решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в названной части отменено, производство по гражданскому делу в данной части – прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.

Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Лесогорский, <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Независимая управляющая компания» суд отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 98 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Независимая управляющая компания» поступило ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением и взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в общей суме 40000 руб.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 и ООО «Независимая Управляющая компания», просила снизить размер судебных расходов.

Представитель ФИО1 и ООО «Независимая Управляющая компания» полагал, что размер судебных расходов ФИО2 завышен.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2, ФИО1 и ООО «Независимая Управляющая компания» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 60000 руб. и 300 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «НУК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1, ООО «НУК» отказано.

Определением судьи Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в части указания ответчика ООО «НУК», судом внесены исправления в определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вместо неправильно указанного ООО «НУК» и ООО «Независимая компания», судом определено правильно считать ООО «Независимая Управляющая Компания».

На постановленное определение ФИО2, ФИО1, ООО «Независимая Управляющая Компания» поданы частные жалобы, в которых они выражают несогласие в части сумм взысканных судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, полагают, что суммы занижены судом необоснованно и произвольно, при отсутствии заявления другой стороны о чрезмерности заявленных расходов, и полагают, что определенные судом ко взысканию суммы в их пользу подлежат увеличению с учетом характера рассматриваемого дела, объема проделанной представителями сторон работы, и фактической занятости представителей сторон в судебных заседаниях.

В дополнении ФИО2 в своей частной жалобе указывает, что взысканные с нее в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20000 руб. противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой правом на возмещение судебных расходов наделены стороны, в пользу которых состоялось решение суда. Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования ФИО2 в полном объеме, следовательно, взыскание с нее расходов в пользу ФИО1 незаконно, и определение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене.

Взысканные с ФИО2 пользу ООО «Независимая Управляющая Компания» судебные расходы в размере 40000 руб. не отвечают принципу разумности и справедливости, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом объема проделанной работы и подготовленных процессуальных документов, и фактической занятости представителя ответчика в судебных заседаниях, отказа истца от иска к ней, полагает, что взысканная судом сумма подлежит снижению до 10000 рублей. Считает, что ответчиком ООО «Независимая Управляющая Компания» не представлены доказательства, что понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Просит отменить оспариваемое определение, взыскав с ФИО1 в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая управляющая Компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с нее судебных расходов отказать.

В дополнении к свой частной жалобе представитель ООО «Независимая Управляющая Компания» ФИО4 указывает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО5, суд не учел сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом удовлетворенных исковых требований.

Не учел поведение истца и вынужденность ответчика нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя для представления своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Считает, что при принятии данного судебного постановления, суд отошел от принципа равноправия сторон, поставил в преимущественное положение истца, и не учел, что другие стороны были вынуждены защищать свои права при предъявлении к ним необоснованных требований.

Просит отменить оспариваемое определение, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Управляющая Компания» судебные расходы в размере 74500 руб.

В дополнении к свой частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 указывает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО5, суд не учел сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом удовлетворенных исковых требований, произвольно снизил размер судебных издержек. Не учел поведение истца и вынужденность ответчика нести дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя для представления своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, сложности и категории рассматриваемого дела, полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещению подлежит сумма 6200 рублей.

Считает, что при принятии данного судебного постановления, суд отошел от принципа равноправия сторон, поставил в преимущественное положение ФИО2, и не учел, что другие стороны были вынуждены защищать свои права при предъявлении к ним необоснованных требований.

Просит отменить определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату слуг представителя в сумме 6200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 6500 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ООО «Независимая Управляющая Компания» судебные расходы в размере 74 500 руб. Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присужденных им денежных сумм как встречных.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения определения по доводам частной жалобы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, критерии которых приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, сторонами понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая заявления каждой из сторон о взыскании судебных расходов, суд исходил из разъяснений, указанных в пунктах 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично заявления ФИО2, ФИО1 и ООО «Независимая Управляющая Компания», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер оказанных представителями каждой из сторон услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, а также представленные сторонами доказательства, подтверждающие оплату этих расходов. Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО2, с учетом пропорциональности, а также принципа разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Независимая Управляющая Компания» расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определенная таким образом судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Судом учтены представленные сторонами доказательства фактически понесенных судебных издержек, возмещения которых они требует, и связь между данными издержками и рассматриваемым делом.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судьи не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств.

При определении расходов разумными судом учтены сложность дела, объем оказанных представителями услуг их фактическая занятость в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, что согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частных жалоб, судом приняты во внимание заявление каждой из сторон о чрезмерности заявленных расходов, и обоснованно снижены заявленные расходы до разумных пределов.

Таким образом, доводы частных жалоб не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1, ООО «Независимая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Судья: