Решение по делу № 2-1836/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1836/2018

Поступило 13.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г.                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи             Семенихиной О.Г.

При секретаре                        Мирончак К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармачевой Л. В. к Исупову С. М. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кармачева Л.В. обратилась в суд с указанным иском к Исупову С.М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Исупов С.М., управляя автомобилем ... госномер №..., в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ...», госномер №..., водитель фио1, в действиях которого нарушений не установлено.

В результате столкновения автомобилю ... госномер №..., собственником которого является истец, причинены повреждения.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 175, 74 руб., без учета износа- 182 313, 13 руб. Услуги по составлению калькуляции составили 4 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 126 175,74 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 724 руб.

В досудебном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Кармачева Л.В. исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Исупов С.М. не явился, был извещен, от получения почтовой корреспонденции уклонился. Учитывая, что неявка в почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция, суд принял все меры для соблюдения процессуальных прав лица, участвующего в деле.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчик суду не сообщил, доказательств, опровергающих доводы истца, также суду не представил.

Суд определил, признать причину неявки ответчика неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие, по представленным суду доказательствам.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ... час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Водитель Исупов С.М., управляя автомобилем ...», госномер №..., в пути следования не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «...», госномер №..., водитель фио1, в действиях которого нарушений не установлено.

В результате столкновения автомобилю ... госномер №..., собственником которого является истец Кармачева Л.В., причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Исупов С.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Росгосстрахе на основании страхового полиса ЕЕЕ №....

Согласно заключению эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на запасные части составляет 182 313, 13 рублей, с учетом износа- 122 175, 74 рубля.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 122 175, 74 рубля, то есть с учетом износа, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенного заключения, составленного квалифицированным экспертом, не имеется, размер ущерба ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Исупова С.М., который в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя автомобилем «...», не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем.

Несоблюдение водителем Исуповым С.М. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Ответчик Исупов С.М. не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Исупов С.М. как лицо, причинившее вред, должен нести гражданско- правовую ответственность.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

В пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 4000 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 724 руб., факт несения которых истцом подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кармачевой Л. В. - удовлетворить.

Взыскать с Исупова С. М. в пользу Кармачевой Л. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 122 175, 74 руб., расходы по оплате услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 724 руб., всего взыскать 129 899, 74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2018.

Председательствующий – О.Г.Семенихина