Решение по делу № 33-7131/2023 от 06.02.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-7131/2023     Судья: Муравлева О.В.

УИД: 78RS0006-01-2020-006713-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2023 г. частную жалобу Дерюгина Андрея Александровича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-776/2021 по исковому заявлению Васильева Сергея Сергеевича к Дерюгину Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

С участием представителя истца Васильева С.С. – Ярисовой А.Н., представителя ответчика Дерюгина А.А. – Воротилова В.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-776/2021 с Дерюгина А.А. в пользу Васильева С.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017 по 5.10.2020 в размере 514 774,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 274 руб.

С Дерюгина А.А. в пользу Васильева С.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 6 октября 20220 г. и по день фактической оплаты.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

21.11.2022 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление от истца Васильева С.С. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., расходы на почерковедческое исследование в размере 45 000 руб., расходы на проезд в размере 172 057 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с Дерюгина А.А. в пользу Васильева С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 172 057 руб.».

Не согласившись с постановленным определением в части взыскания транспортных расходов, ответчик Дерюгин А.А. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, отказать Васильеву С.С. в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 172 000 руб.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частных жалоб и возражений относительно них, судом апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

Истец Васильев С.С., ответчик Дерюгин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Васильева С.С. – Ярисовой А.Н., представителя ответчика Дерюгина А.А. – Воротилова В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.09.2020 между Васильевым С.С. (заказчиком) и ООО «Агентство «Центр Консалтинга» в лице генерального директора Коваля О.В. (исполнителем), заключен договор № 1/2020 возмездного оказания услуг. (Т.2, л.д. 91).

Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче (предъявлению) в Кировский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления от заказчика к Дерюгину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. (Т.2, л.д. 91).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами, предварительная оценка судебной перспективы разрешения спора, сбор необходимых доказательств;

- подготовка (составление) искового заявления и прилагаемых к нему документов, необходимых для предъявления в суд;

- подача (предъявление) искового заявления и прилагаемых и прилагаемых к нему документов в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. (Т.2, л.д. 91)

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг по Договору составила 100 000 руб. (Т.2, л.д. 91).

8.11.2022 между сторонами подписан акт об оказанных услугах по указанному договору (Т.2, л.д. 97).

22.09.2020 между Васильевым С.С. и ООО «Невский синдикат» в лице генерального директора Шаркова Д.В., заключен договор № 220920-1 возмездного оказания услуг, согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению и подаче (предъявлению) в Кировский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления от заказчика к Дерюгину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. (Т.2, л.д. 97).

Согласно пункту 1.2.Договора исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги:

- ознакомление с документами, предварительная оценка судебной перспективы разрешения спора, сбор необходимых доказательств;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, запросов, заявлений, возражений, писем, апелляционной, кассационной жалобы, мирового соглашения и иных), необходимых для предъявления в суд;

- представление интересов заказчика в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, в Санкт-Петербургском городском суде, в Третьем Кассационном суде общей юрисдикции, в том числе, участие в судебных заседаниях и представление необходимых документов;- получение копий решения и определения судов, подготовка при необходимости процессуальных документов по их обжалованию, получение иных документов в судах (Т.2, л.д. 97).В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг по договору составила 100 000 руб. – за юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в с суде первой инстанции, 200 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. – за предоставление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Т.2, л.д. 97 обр.).

Денежные средства в размере 500 000 руб. оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 53 от 17.11.2022. (Т.2, л.д. 90).

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций интересы истца представляли Ярисова А.Н. и Баев К.В.

Васильевым С.С. понесены судебные расходы по проведению заключения специалиста № 22/ПЗ-21 от 26.042021в размере 45 000 руб. (Т.2, л.д. 105,107).

В подтверждение понесенных истцом расходов на проезд, в связи с тем, что явка Васильева С.С. признана обязательной судебной коллегией, истцом понесены расходы на проезд в размере 172 000 руб. (Т.2, л.д. 112-113).

Разрешая требования Васильева С.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции учитывая, обстоятельства конкретного дела, а именно категорию спора, принимая во внимание, что представители оказывали истцу юридическую помощь, составляли исковое заявление, ходатайства, возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, возражения на ходатайство об истребовании сведений (доказательств), ходатайства, заявления, принимали участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции посчитал возможным взыскать расходы га оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. Также судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также расходы на транспортные расходы в размере 172 057 руб., учитывая, что электронные авиабилеты представленные Васильевым С.С. оплачены им лично, а в связи с политической обстановкой получить сведения о стоимости билета по тарифу в эконом классе, не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Учитывая категорию спора, процессуальный результат рассмотрения дела, объем оказанных истцу Васильеву С.С. услуг и подготовленных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, полагаю, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с взыскиваемым размером расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая, что истцом представлены доказательства несения таких расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика Дерюгина А.А. о завышенном размере понесенных истцом транспортных расходов.

С целью проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции направлен запрос в ПАО «Аэрофлот» для истребования сведений о стоимости авиабилетов эконом-класса на рейс SU 6981, по маршруту Санкт-Петербург– Женева, состоявшемся 29.01.2022.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ПАО «Аэрофлот», стоимость минимального/максимального тарифа составила 92/1089 евро в одну сторону, дополнительно взимались сборы: топливный сбор в размере 51 евро, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования в размере 3.90 евро и аэропортовый сбор РФ в сумме 235 руб. Оплата указанных в валюте публикации (евро) тарифов и сборов на территории РФ осуществляется в рублях по курсу на день покупки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемый размер транспортных расходов является чрезмерным, учитывая полученные сведения о стоимости билета по тарифу эконом, истцом не представлено доказательств невозможности покупки билетов по более низкой цене, учитывая принципы разумности и справедливости, оснований для взыскания полной стоимости оплаченных истцом билетов не имеется.

Таким образом, на 29.01.2022 курс евро по отношению к рублю составлял 86, 6419, в этой связи, суд апелляционный инстанции производит следующий расчёт транспортных расходов (86 6419 * 92 * 51 * 3,90 + 235 = 25 925, 39).

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым взыскание транспортных расходов в размере 25 925,39 руб.

Остальные доводы частных жалоб правовых оснований для отмены или изменения определения суда не содержат.

Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 г. отменить, вынести новое определение:

Взыскать с Дерюгина Андрея Александровича в пользу Васильева Сергея Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы на оплате заключения специалиста в размере 45 000 руб., транспортные расходы в размере 25 925,39 руб.

Судья: