Решение по делу № 33-1333/2022 от 31.01.2022

УИД22RS0013-01-2021-004138-09

Судья Балаба Т.Ю. Дело №33-1333/2022 ( №2-3003/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 г.                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопалева Ивана Ивановича к Сопалевой Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Сопалевой Елены Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопалев И.И. обратился в суд с иском к Сопалевой Е.А., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 97 016 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указал на то, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчик Сопалева Е.А. также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Стороны зарегистрированы и проживают в указанной квартире, пользуются коммунальными ресурсами и услугами. Лицевые счета для оплаты коммунальных ресурсов оформлены на имя истца.

В период с 01.04.2018 по 30.06.2021 оплату за пользование коммунальными ресурсами в вышеуказанной квартире производил только истец в безналичной форме со своего счета в банке по системе «Город» Алтайского края или наличными денежными средствами в кассу банка с получением чек-ордеров.

При этом ответчик Сопалева Е.А., проживая в период с 01.06.2018 по 30.06.2021 в квартире, пользуясь всеми коммунальными ресурсами и услугами, не несла расходов по их оплате, в связи с чем неосновательно обогатилась за счет истца.

За период с 01.04.2018 по 30.06.2021 истец понес расходы на оплату коммунальных и иных платежей по квартире на общую сумму 291 049 руб. 20 коп., соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 97 016 руб. 40 коп. (291 049,2 : 3).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2021 года исковые требования Сопалева И.И. удовлетворены.

Взыскана с Сопалевой Е.А. в пользу Сопалева И.И. сумма неосновательного обогащения в размере 97 016 рублей 40 копеек, судебные расходы в сумме 3 110 рублей, а всего 100 126 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Сопалева Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст.ст. 34,36 Семейного кодекса Российской Федерации указывает на то, что суд не учет, что денежные средства, за счет которых истец оплачивал коммунальные услуги в спорный период, являются общим имуществом супругов.

При этом денежные средства, находящиеся на счете банковской карты одного из супругов и наличные денежные средства, имеющиеся в распоряжении одного супруга, являются общим имуществом супругов в период брака, в связи с чем не могут быть взысканы с другого супруга в качестве неосновательного обогащения.

В период, за который с банковского счета истца списаны денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг, стороны состояли в браке, проживали совместно, вели совместное хозяйство. Из совместного бюджета супругов оплачивались коммунальные услуги, кредитные обязательства, бытовые нужды, в том числе, нужды несовершеннолетнего ребенка. Раздел имущества между супругами не произведен, соглашение о его разделе отсутствует. Ответчик полагает, что судом необоснованно установлен режим единоличной собственности супруга на денежные средства, находящиеся на его счете до раздела имущества супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Евдокимова В.А. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что с октября 2021 г. супруги стали проживать раздельно. Полагает, что за указанный истцом период отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Истец Сопалев И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что фактически семейные отношения с ответчиком прекращены с 2016 года, но супруги продолжали проживать в одной квартире. В спорный период коммунальные услуги оплачивал истец из собственных доходов от трудовой деятельности. Ответчик вышла на работу в 2018 г. и имела самостоятельный заработок.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был уплатить в силу определенной обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сопалев И.И. и Сопалева Е.А. состоят в браке с 28 февраля 1998 г., имеют общего сына Сопалева Е.И., *** года рождения.

Сопалеву И.И., Сопалевой Е.А., Сопалеву Е.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу : <адрес> по 1/3 доле каждому. Квартира приобретена в общую долевую собственность Сопалевыми в период брака на основании договора купли-продажи от 22.12.2003.

Сопалевы зарегистрированы и на момент рассмотрения дела проживали в указанной квартире, брак между сторонами не расторгнут.

Лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Сопалева И.И., который в период с 01.06.2018 по 30.06.2021 оплачивал коммунальные услуги по указанному адресу, что подтверждается выписками по счету банковской карты ПАО Сбербанк, квитанциями.

Раздел лицевого счета между собственниками жилого помещения, а также общего совместного имущества между супругами Сопалевыми в спорный период не произведен.

Сопалев И.И., обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в виде понесенных затрат на оплату коммунальных услуг, указывал, что ответчик, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, не несла расходы по ее содержанию, фактически проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами.

Ответчик Сопалева Е.А., не оспаривая факт оплаты коммунальных услуг в спорный период Сопалевым И.И., возражала против иска, указывая на оплату услуг за счет общих совместных доходов супругов, поскольку стороны состоят в зарегистрированном браке, до сентября 2020 г. вели общее совместное хозяйство, раздел имущества между супругами не произведен.

Суд первой инстанции, разрешая требования Сопалева И.И., руководствуясь положениями ст.ст. 244, 249, 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Сопалева Е.А., являясь собственником 1/3 доли в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, не выполняла обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не оплачивала коммунальные услуги соразмерно своей доле, установив факт несения указанных расходов Сопалевым И.И., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом первой инстанции обстоятельствами по делу в части оплаты в спорный период коммунальных услуг истцом Сопалевым И.И.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об оплате истцом коммунальных услуг за счет общих совместных доходов супругов при отсутствии соглашения о разделе общего совместного имущества, заслуживают внимание.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой деятельности, и полученные ими пенсии, пособия и другие денежные выплаты, кроме выплат, имеющих специальное целевое назначение, являются общим имуществом супругов.

Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию, которое при отсутствии иных доказательств, предполагается.

При этом фактическое перечисление доходов одного из супругов на принадлежащий ему банковский счет в период брака не изменяет режим общего имущества супругов и не лишает другого супруга равного права на указанные доходы.

С учетом изложенного, факт оплаты в период брака супругом коммунальных услуг в части, приходящейся на долю супруги в квартире, за счет общего совместного дохода супругов означает обоюдное согласие супругов по распоряжению общим имуществом указанным образом и не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне супруги. В данном случае предполагается, что супруги согласовали несение расходов по содержанию принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой они совместно проживают, за счет общих совместных доходов (семейного бюджета).

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление времени прекращения семейных отношений, свидетельствующих о прекращении режима общей совместной собственности супругов на полученные ими доходы.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика применительно к указанным нормам закона.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.06.2021, вместе с тем, доказательств фактического прекращения семейных отношений с ответчиком в указанный период, а также доказательств оплаты коммунальных услуг из личных сбережений не представил.

Между тем, доводы ответчика в суде первой инстанции о фактическом прекращении семейных отношений с 1 сентября 2020 г. истцом не опровергнуты.

На указанные обстоятельства ответчик Сопалева Е.А. ссылалась и в заявлении, поданном 30.03.2021 мировому судье судебного участка № 12 г. Бийска о расторжении брака с Сопалевым И.И., которое определением мирового судьи от 03.06.2021 оставлено без рассмотрения (дело № 2-1016/2021). О прекращении семейных отношений с сентября 2020 г. Сопалева Е.А. указывала и в исковом заявлении о разделе совместного имущества супругов по делу № 2-19/2022.

В свою очередь, Сопалев И.И., обращаясь в Бийский городской суд Алтайского края 10 января 2022 г. со встречным иском по делу о взыскании алиментов № 2-715/2022, в исковом заявлении также указывал на то, что брачные отношения с супругой прекращены с сентября 2020г., с указанного времени супруги не ведут совместное хозяйство.

В суде апелляционной инстанции Сопалев И.И., заявляя о прекращении семейных отношений в 2016 г., нечем не подтвердил свои доводы.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате коммунальных услуг, понесенные Сопалевым И.И., подлежат взысканию с Сопалевой Е.А. в его пользу с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2021 г., то есть, после прекращения семейных отношений и ведения общего совместного хозяйства.

По запросу судебной коллегии с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, для установления размера произведенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг, в суд апелляционной инстанции поступили сведения от ресурсоснабжающих организаций АО «Алтайэнергосбыт», МУП г. Бийска «Водоканал», АО «Барнаульская Генерация» Сибирской Генерирующей компании, (филиал АО «Бийскэнерго»), ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

С учетом представленных сведений ресурсоснабжающих организаций (реестров начислений и оплат), а также представленных истцом в материалы дела выписок по счету банковской карты об оплате услуг в ТСЖ «Бия 2», ООО Фирма «Домофон-Сити», ОВО по г. Бийску, ООО «Спецобслуживание-Центральное» (Сибирские сети), квитанциям по оплате коммунальных услуг, содержащиеся сведения в которых ответчиком не оспаривались, общая сумма затрат истца за период с 01.09.2020 по 30.06.2021 составила 74 694 руб. 65 коп., соответственно, 1/3 доля расходов составляет 24 898 руб. 21 коп.

Указанная сумма расходов при установленных по настоящему делу обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права ( п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 25,6% (от суммы заявленных требований 97 016,40 руб.) сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в силу требований ст. 98 ГПК РФ, составит 796 руб. 28 коп. (3110 руб. (от цены иска 97016,40)х25,6%).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сопалевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 ноября 2021 г. изменить в части, удовлетворив исковые требования Сопалева Ивана Ивановича частично.

Взыскать с Сопалевой Елены Александровны в пользу Сопалева Ивана Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере 24 898 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 796 руб. 28 коп., всего взыскать 25 694 руб. 49 коп.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мата 2022 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>