Решение по делу № 11-63/2021 от 19.01.2021

Мировой судья Ердукова И.М.                                                              Дело № 11-63/2021

(дело № 2-3474/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2021 года                                                                                        г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                 Акзяновой Э. С. к ООО «Стиль Мастер» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга                                от 04.12.2020,

установил:

Акзянова Э.С. обратилась в суд с иском к ООО «Стиль Мастер» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор 39-20, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить эскизный проект дома, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену. Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив ответчику 30 000 рублей. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ с 16.06.2020 по 17.07.2020, стороны начали согласовывать содержание будущего эскиза 18.06.2020. 09.07.2020 в адрес истца был направлен план с планировочными решениями, к которому имелись замечания. 04.08.2020 истец получила измененные чертежи, в которых ее замечания не были устранены, 06.08.2020 ответчик направил план с планировочными решениями и фасады дома, в которых также не были выполнены требования истца. 25.08.2020 истец направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора и требованием в добровольном порядке урегулировать спор, возвратив уплаченные денежные средства. В ответе на претензию ответчик указал, что обязательства по договору им исполнены. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по окончании работ оформляется акт сдачи-приемки работ. До настоящего времени акт сдачи-приемки сторонами не подписан, поскольку работы по договору ответчиком не выполнены. При этом истец получила предложение подписать акт услуг только 03.09.2020 вместе с ответом на претензию, что свидетельствует о том, что только при отказе истца от исполнения договора ответчик предпринял попытку завершить выполнение работ, предусмотренных договором.

В исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика в связи с отказом                 от исполнения договора уплаченную по договору денежную сумму в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя                 в размере 10 200 руб. за период с 11.09.2020 по 14.10.2020, продолжив ее начисление по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

Мировым судьей постановлено решение от 04.12.2020, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей,                                      в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

С таким решением мирового судьи не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, настаивая на том, что обязательства по договору исполнены ответчиком, в связи с чем понесены расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела               в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор 39-20, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить эскизный проект дома, а заказчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила 30 000 рублей, оплачена истцом в полном объеме, что по делу не оспаривается.

Срок выполнения работ и порядок сдачи, приемки работ установлен разделом                  4 договора. Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ по договору согласован сторонами с 16.06.2020 по 17.07.2020, окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п. 4.2). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

По делу не оспаривается, что в предусмотренный договором срок работы по договору не были выполнены ответчиком, что было связано, в том числе,                              с многочисленными согласованиями сторонами различных элементов эскизного проекта, предлагаемых истцом.

Также по делу не оспаривается, что 25.08.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой отказалась от исполнения договора в связи                           с нарушением предусмотренных договоров сроков выполнения работ и потребовала вернуть уплаченные денежные средства.

03.09.2020 ответчиком дан ответ на данную претензию, в которой ответчик указывает, что 06.08.2020 им выполнены предусмотренные договором работы, эскизный проект дома подготовлен, предложено подписать акт приемки-сдачи оказанных услуг от 03.09.2020.

По делу не оспаривается, что направленный ответчиком в адрес истца акт не был ею подписан, акт приемки-сдачи оказанных услуг в одностороннем порядке ни до поступления претензии истца, ни после ответчиком не составлялся.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что заключение спорного договора истцом было направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных                с осуществлением предпринимательской деятельности, мировой судья пришел                       к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                            «О защите прав потребителей».

Поскольку работы не были выполнены ответчиком в предусмотренный договором срок, в том числе, в связи с многочисленными согласованиями сторонами различных элементов эскизного проекта, предлагаемых истцом, оснований для удовлетворения требований истца по мотиву нарушения срока исполнения обязательств по договору ответчиком у мирового судьи не имелось, что по делу не оспаривается.

Вместе с тем, мировым судьей верно учтено, что ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в материалы дела представлено не было, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что исполнение договора утратило интерес для истца, оснований не согласиться                         с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что доказательств исполнения договора до получения претензии истца об отказе от исполнения договора ответчиком в материалы дела не представлено, не воспользовался ответчик и своим предусмотренным законом правом на составление акта выполненных работ                           в одностороннем порядке, чем принял на себя риск неблагоприятных последствий своих действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу     о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, фактически апелляционная жалоба основана на ошибочном толковании норм права, направлена на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов мирового судьи, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей выполнены, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановленное мировым судьей решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке.

Судья                                                                                                               А.В. Шевелева