Решение по делу № 33-2627/2022 от 14.04.2022

г. Сыктывкар 11RS0001-01-2021-005411-11

Дело № 2-5217/2021

     33-2627/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2022 года дело по апелляционным жалобам представителя Чернова П.П. Бутгайут Г.Н. и ООО «Горстрой» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2021 года, по которому

Исковые требования Чернова П.П. к ООО «Горстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Горстрой» в пользу Чернова П.П. взыскана сумма убытков в размере 74331 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 42165 рублей 50 копеек.

С ООО «Горстрой» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 3829 рублей 93 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «Горстрой» в пользу Чернова П.П. суммы убытков в размере 74331 рубль постановлено считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Бутгайут Г.Н. - представителя Чернова П.П., представителя ООО «Горстрой» Ярошенко И.А., представителя ООО Тетрастройкоми» Мосеевского К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернов П.П. обратился в суд с заявлением к ООО «Горстрой» с требованиями о взыскании убытков в размере 281685 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

В обоснование указано, что 16.10.2019 между ООО «Горстрой» и ООО «ТетрастройКоми» заключен договор № ... участия в долевом строительстве.

25.11.2019 между ООО «ТетрастройКоми» и Черновым П.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому право требования перешло к Чернову П.П. Цена договора составила 1564030 руб.

Обращаясь с иском, истец указывал, что объект по причине несоответствия истцу до сих пор не передан. 12.11.2020 в адрес ООО «ТетрастройКоми» истцом направлена претензия, в которой указано на необходимость устранения недостатков в срок до 31.12.2020. Недостатки устранены не были.

26.01.2021 направлена претензия, в которой указано на необходимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, которые не были устранены.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ТетрастройКоми», ГЖИ по г.Сыктывкару и Корткеросскому району.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернова П.П. указывает на несогласие с решением суда, с результатами судебной экспертизы, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права, назначить проведение по делу повторной судебно - строительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Горстрой» указывается на необоснованное взыскание с данного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, так как суд не дал оценки имевшему место со стороны истца злоупотреблению своим правом.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены по доводам жалоб решения суда, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона, не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 16.10.2019 между ООО «Горстрой» (застройщик) и ООО «ТетрастройКоми» (дольщик) заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно условий которого, предметом договора является участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона – застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №122 общей проектной площадью - 29,51 кв.м., проектной площадью (без учета площади лоджии) – 27,88 кв.м., на 6 этаже 4 подъезда в доме по адресу: г.Сыктывкар, м.Дырнос, 40. Стоимость объекта составила 1121380 руб. (п. 3.1 договора) при сроке передачи не позднее 31.01.2021 (п.2.2 договора) (л.д. 8-15 том 1).

26.11.2019 стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору №..., изложив пункт 4.1.5 договора (виды работ в квартире) в новой редакции и исключив пункты 4.1.6, 4.17 договора. Согласно новой редакции пункта 4.1.5 договора квартира должна быть передана с установкой сантехнического оборудования: раковина-пьедестал, унитаз, полотенцесушитель, мойка на кухне, без установки ванной (л.д. 19 том 1).

25.11.2019 между ООО «ТетрастройКоми» и Черновым П.П. заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., согласно которому право требования к ООО «Горстрой» на долевое участие в строительстве вышеуказанной квартиры перешло к Чернову П.П. Цена договора составила 1564030 руб. (л.д. 16-18 том 1).

14.08.2020 ООО «Горстрой» и Чернов П.П. заключили дополнительное соглашение №2 к договору №..., изложив пункты 2.1.2 (характеристики квартиры), 4.1.5 договора (виды работ в квартире) в новой редакции. Так, общая проектная площадь квартиры после изменения условий договора составила 29,20 кв.м., проектная площадь без учета лоджии – 27,57 кв.м. После изменения условий пункта 4.1.5 договора квартира подлежала передаче с установкой в ванной полотенцесушителя, без установки сантехнического оборудования: раковина-пьедестал, унитаз, мойка на кухне, ванная (л.д. 20-23 том 1).

12.11.2020 в адрес ООО «ТетрастройКоми» истцом направлена претензия, в которой указано на необходимость устранения недостатков в квартире в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 25-26 том 1).

ООО «ТетрастройКоми» в письме от 11.12.2020 выразило готовность устранить замечания, указав, что установленный истцом пятидневный срок является слишком коротким ввиду большого объема работ, разумным считали срок до 31.12.2020, в связи с чем просили согласовать и подписать дополнительное соглашение №... от 30.10.2020 к договору подряда №... от 25.08.2020 (л.д. 27 том 1).

22.01.2021 Чернов П.П. направил в адрес ООО «Горстрой» заявление об устранении недостатков (л.д. 52 том 1).

26.01.2021 Чернов П.П. направил в адрес ООО «Горстрой» заявление о том, что после осмотра квартиры был обнаружен ряд недостатков, которые отражены в акте осмотра (л.д. 28-30 том 1). Уведомлением от 26.01.2021 истцу предложено принять (повторно) объект долевого строительства 29.01.2021 (л.д. 31 том 1).

После осмотра квартиры 29.01.2021 Чернов П.П. от подписания акта приема-передачи квартиры отказался (л.д. 54 том 1).

12.02.2021 между Черновым П.П. и ООО «Горстрой» подписан акт приёмки законченной строительством квартиры № ... в многоквартирном жилом доме со встроенным магазином по адресу: ... (л.д. 95 том 1). В дефектном акте осмотра квартиры № ... в ... истцом перечислен ряд недостатков в квартире (л.д. 96 том 1).

Указанные недостатки не устранены ответчиком в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства в надлежащем техническом состоянии, придя к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы убытков, а также штрафа и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ...».

По результатам проведенной экспертизы ...» суду представлено экспертное заключение эксперта ФИО1 от 30.09.2021 №... (л.д. 181-235 том 1), согласно которому экспертом установлено, что перечень и объем произведенных работ в жилом помещении Чернова П.П. строительно-монтажных и отделочных работ соответствует условиям договора долевого участия от 16.10.2019 № ... и представленной рабочей документации на многоквартирный дом. Указано, что качество произведенных строительно-монтажных и отделочных работ имеет несоответствия требованиям действующего на момент строительства законодательства. Экспертом выявлен ряд устранимых недостатков (таблицы №3, №4), которые, по мнению эксперта не создают препятствий к использованию квартиры по назначению, не уменьшают срок её полезного использования, не делают её непригодной для использования. Согласно представленной локальной смете, стоимость устранения недостатков составляет 74331 руб.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденная повторно за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не согласилась с перечисленными истцом недостатками, которые по мнении истца, не были учтены судебным экспертом (на л.д. 9-15 том 2). Как указала эксперт, часть недостатков на момент проведения экспертизы отсутствовала (царапины на стеклопакете на кухне, продувание стеклопакетов, неработоспособность межкомнатных дверей), либо не принята экспертом в качестве недостатков (щели в штапиках, сохранение стыков труб, незначительный загиб радиатора, отсутствие сантехники – не предусмотрено договором). Часть недостатков, по мнению эксперта, может быть устранена без замены самого элемента (окраска скола краски на радиаторе и царапин на трубах (п. 20, 22 сметы), царапины на входной двери (п.20 сметы), удаление разводов на оконных блоках (с помощью влажной салфетки)). Также эксперт пояснила, что указанные истцом в качестве замечаний к заключению эксперта виды работ (герметизация щелей в подоконниках и оконных откосах (п.1 сметы), выравнивание стен (п.п. 6, 8 сметы), стоимость расходных материалов (графа «НР» (накладные расходы) в смете), доклейка обоев (п.п 5, 9, 9.1 сметы), устранение люфта покрытия из ламината (п.п 12, 13, 17, 17.1 сметы), герметизация порога в санузле (п.14 сметы), монтаж плинтуса (п.18 сметы)), в экспертном заключении учтены и приведены в локальном сметном расчете.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела факты нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, выразившиеся в наличии недостатков объекта долевого строительства, нашли своё подтверждение.

Для определения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд принял заключение эксперта ...» ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проанализировав и оценив экспертное заключение ФИО1, суд правильно принял данное заключение экспертизы как относимое, допустимое доказательство по делу, поскольку сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; в заключении приведены иллюстрирующие материалы в обоснование выводов заключения, а также использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература; выводы эксперта сделаны на основе анализа материалов дела и исследования жилого помещения. Таким образом, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Свои выводы в заключении эксперт ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

    Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у эксперта документов, подтверждающих его квалификацию и право на проведение подобных экспертиз противоречит материалам дела.

    Так, в материалах дела имеется сертификат компетентности эксперта, действительный до 21.09.2024 года (л.д.224, т.1); аттестат эксперта сроком до 21.09.2024 (л.д.225, т.1); представлены удостоверения о повышении квалификации и сдаче квалификационного экзамена (л.д.226-229, т.1). ... является обладателем регистрационной карты пользователя эталона сметно – нормативной базы ценообразования в строительстве (СНБ) (л.д.230, т.1).

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной – строительной экспертизы.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод на основании заключения судебной экспертизы о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на устранение недостатков квартиры в размере 74331 руб.

При этом суд правомерно отклонил довод стороны истца о необходимости возмещения ему стоимости сантехнического оборудования (п.15 расчета на л.д. 45 том 1), поскольку условия договора участия в долевом строительстве от 16.10.2019 № ... в редакции дополнительного соглашения №... от 14.08.2020 не включают установку сантехнического оборудования в квартире.

Согласно материалам дела, 20.10.2021 ООО «ТетрастройКоми» перечислило Чернову П.П. за ООО «Горстрой» сумму в размере 74331 руб. на основании платёжных поручений № ... от 20.10.2020 на сумму 44331 руб. и № ... от 20.10.2021 на сумму 30000 руб. (л.д. 244-245 том 1). В связи с указанным, решение в указанной части признано исполненным.

Применяя положения закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

    Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

    Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

    Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

    Истец Чернов П.П. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, следовательно взыскание штрафа с ответчика является правомерным и о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, ответчик указывает на уклонение истца от приемки квартиры, подписания акта приемо – передачи, а также на уклонение от обеспечения допуска представителей ООО «Горстрой» либо ООО «ТетрастройКоми» для устранения недостатков.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка на наличие у истца Чернова П.П. правоотношений с ООО «ТетрастройКоми» по договору подряда и на судебное решение мирового судьи Димитровского судебного участка город Сыктывкара, отказавшего в удовлетворении требований Чернова П.П. об устранении недостатков в перегородке, основанием для отмены судебного решения являться не может, поскольку проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой недостатков в перегородке гипсокартона не выявлено, при этом размер причиненного вреда определен из оценки ряда других недостатков.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Чернова П.П. и Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи