Решение по делу № 33-3763/2021 от 14.09.2021

Дело №13-4-17/2021 (№33-3763/2021) судья Субботин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» на определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» об индексации взысканных сумм – отказать».

Суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию взысканной с индивидуального предпринимателя Авдиева Лом-Эйл Гапуровича и Соколовой Т.В. решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сандовским районный судом Тверской области удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 ноября 2015 года по делу №Т-МСК/15-7541 о взыскании с индивидуального предпринимателя Авдиева Лом-Эйл Гапуровича и Соколовой Т.В задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 839983,73 рублей.

На основании указанного исполнительного листа ОСП по Весьегонскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Сандовского районного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга (общая стоимость имущества 747471,0 рублей).

При изложенных выше обстоятельствах и ссылкой на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что присужденная денежная сумма подлежит индексации с применением индекса потребительских цен.

В соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» просит определение суда отменить, вынести по делу новое определение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции оставлено без внимания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П, в соответствии с которым статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений, указывая на отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали возможность такой индексации.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране.

Общество полагает, что с целью реального восстановления права на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление поступило в суд после внесенных законом 451-ФЗ изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, каковые отсутствуют, соответственно заявление Общества об индексации присужденных денежных сумм по индексам потребительских цен по Тверской области не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 ноября 2015 года с Авдиева Лом-Эйл Гапуровича и Соколовой Е.В. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 839983,73 рублей.

Вступившим в законную силу определением Сандовского районного суда Тверской области от 22 ноября 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем по Весьегонскому и Сандовскому районам УФССП России по Тверской области в отношении должников возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Сандовского районного суда Тверской области от 14 ноября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» в связи с заключением между ними договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП (копия имеется в материалах дела) следует, что на основании постановления начальника отделения–старшего судебного пристава <данные изъяты> УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю в счет погашения задолженности передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника (нежилое двухэтажное здание площадью 142,40 кв.м, с кадастровым номером 69:28:0070139:208, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение в районе <адрес>) по цене на 25 процентов ниже его стоимости, а именно 741471,0 рублей.

Из материалов исполнительного производства также следует, что задолженность должником Соколовой Е.В. погашена в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года №1-П статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии всистеме действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Согласно пункту 3 названного выше Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлен договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Кроме того Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года №40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации индексация присужденных с граждан денежных сумм с применением индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации может быть произведена как в пользу физических, так и юридических лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденной судом денежной суммы у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года №34-КГ15-9).

Индексация присужденных сумм производиться с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда.

По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Взыскателем заявлено требование об индексации взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу общества в качестве индексации задолженности, суд апелляционной инстанции принимает расчет представленный заявителем, поскольку оснований не согласиться с ним не усматривается, расчет выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании потребительских цен по Тверской области. Размер подлежащей индексации составляет 125050,59 рублей.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм.

Руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26 июля 2021 года отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» об индексации присужденной денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Авдиева Лом-Эйл Гапуровича и Соколовой Елены Владимировны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Коллекшн» индексацию взысканных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125050 (сто двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей 59 копеек.

Председательствующий