Решение по делу № 2-1471/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1471/2021

УИД 36 RS 0022-01-2021-002419-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                       «21» октября 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Арчаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО БВ «Правеж» к Нижниковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО БВ «Правеж» обратилось в суд с иском к Нижниковой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 31.05.2018 года между ООО МКК «Ферратум Раша» и Нижниковой Л.Н. был заключен договор микрозайма на сумму 15 000 рублей, под 730 % годовых. Впоследствии между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования №01-03/04/20, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО БВ «Правеж» в полном объеме. Должник был уведомлен о совершенном договоре.

Ответчик нарушила обязательство по возврату суммы займа в установленный срок.    Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, за ним согласно расчету за период с 31.05.2018 года по 03.04.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 80926,03 рублей.

Просили суд взыскать с Нижниковой Людмилы Николаевны в пользу БВ «Правеж» основной долг – 15 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами 60 000 рублей; пеня- 5 926,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 рублей 78 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно, заявлению о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражая против рассмотрения в порядке заочного производства.

    Ответчик Нижникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи, с чем суд посчитал возможным, в соответствии с п.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.     При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Из материалов дела видно, что 31.05.2018 года между ООО МКК «Ферратум Раша» и Нижниковой Л.Н. был заключен договор микрозайма №SP-7231-4020 на сумму 15 000 рублей.

    Договор был заключен на срок 21 день.

    Основной деятельностью ООО МКК «Ферратум Раша» является выдача микрозаймов путем заключения с заемщиком договора займа через интернет https:www.ferratum.ru/. Регистрационный номер записи о внесении в реестр №.

    Впоследствии между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО БВ «Правеж» был заключен договор уступки права требования №01-03/04/20, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО БВ «Правеж» в полном объеме. Должник был уведомлен о совершенном договоре.

    Как указано истцом и следует из расчета задолженности, с 31.05.2018 года по 03.04.2020 года образовалась просроченная задолженность в сумме 80926,03 рублей, а именно: основной долг – 15 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами 60 000 рублей; пеня-5 926,03 рублей.

    Согласно условиям этого договора заёмщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором.

    Полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Ферратум Раша» Нижниковой Л.Н. в сумме 15 000 рублей, сроком до 30 дней, установлена договором в размере 730,0% годовых.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    Частью 2.1 статьи 3 названного закона ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора), предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

    Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

    На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

    Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

    Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%.

    Согласно этим значениям стоимость микрозайма, предоставленного Нижниковой Л.Н. в сумме 15 000 руб. сроком до 1 месяца, установленная договором с процентной ставкой 730 % годовых, не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Истцом представлен расчет о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730,0% годовых.

    Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    Согласно данным, опубликованным Банком России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций за период с за период с 01 апреля по 30 июня 2018 года, применяемое для договоров потребительского кредита (займа без обеспечения) сроком до 30 дней до 30 тысяч рублей, составляет 148,628 процентов, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 198,171 процентов.

    Полная стоимость займа по договору, заключенному между сторонами, составляет 730 % годовых, что не превышает вышеуказанное предельное значение полной стоимости потребительского кредита, в связи с чем, размер процентов, установленный договором, не может быть признан завышенным.

    Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду отсутствия возражений ответчика

    При этом на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика по делу следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 627,78 руб., которые подтверждаются платежными поручениями №628 от 17.03.2021 г. и № 926 от 17.03.2021г.

Руководствуясь: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Нижниковой Людмилы Николаевны в пользу ООО БВ «Правеж» задолженность по договору микрозайма №SP-7231-4020 от 31 мая 2018 года в размере 80926 рублей 03 копеек, а именно: основной долг – 15 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами 60 000 рублей; пеня-5 926рублей 03 копеек, а также расходы по госпошлине 2 627 рублей 78 копеек, всего 83 553 рублей 81 копейки.

    Ответчик вправе подать в Новоусманский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения Новоусманским районным судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья:                      О.В.Межова.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2021 года.