Решение по делу № 33-11708/2024 от 07.11.2024

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-11708/2024
Плиева Н.Г.	УИД 91RS0001-01-2020-004593-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.11.2024 года          г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего судьи	Крапко В.В.,
Судей	Гоцкалюка В.Д., Подобедовой М.И.,
при секретаре	Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Эннам Э.Э. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2023 года об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-185/2021 по исковому заявлению Эннам Э.Э. к Мусулевской Р.Х., Муслевскому А.А. и Солодкому А.И. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании доли незначительной, признании права собственности,

у с т а н о в и л а:

в апреле 2020 года Эннам Э.Э. обратилась с иском в суд, в котором просила:

- признать 8/100 долей дома, принадлежащих каждому из ответчиков (а всего 24/100 долей) в общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, незначительными;

- взыскать с Эннам Э.Э. в пользу каждого из ответчиков денежные средства в размере 18 168,00 руб., в счет компенсации за 24/100 доли (за 1/8 доли каждому) в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности на 24/100 доли дома, принадлежащие Мусулевской Р.Х., Мусулевскому А.А. и Солодкому А.И. в равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать за Эннам Э.Э. право собственности на 24/100 доли дома в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 20,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.04.2021 года по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.11.2023 года заместитель прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в интересах Лукьянчиковой Р.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.04.2021 года по гражданскому делу №.

Мотивами заявления послужило то, что на момент вынесения решения имели место существенные обстоятельства, которые не были известны суду. Указывает, что в домовладении, в котором доля ответчиков признана незначительной, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Лукьянчикова Р.А., которая является наследником по закону 24/100 долей домовладения после смерти ее матери - Мусулевской Р.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, брата - Мусулевского А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Солодкого А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2023 года пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам был восстановлен. Этим же судебным актом заявление прокурора было удовлетворено.

Не согласившись с таким определением суда, представитель Эннам Э.Э. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на пропуск прокурором срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению апеллянта, таковой был восстановлен судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства. Кроме прочего, представитель истца указал, что обстоятельства, приведенные прокурором (факт смерти ответчиков на момент рассмотрения спора, и, как следствие, получение имущества по наследству Лукьянчиковой Р.А.) по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2024 года состоявшееся определение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения заявления прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции принято новое, которым в удовлетворении заявления прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым отказано.

В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.04.2024 года было отменено.

Гражданское дело с частной жалобой направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и Лукьянчикова Р.А. возражали против доводов частной жалобы.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, свою явку не обеспечили.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Удовлетворяя заявление прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Лукьянчикова Р.А. зарегистрирована в спорном домовладении, является единственным наследником ответчиков, при этом, к участию в деле привлечена не была.

Судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Суждения относительно возможности квалификации указанных прокурором обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

Важнейшей целью судебного разбирательства по гражданским делам является защита нарушенных прав лиц, обратившихся за ней. Для эффективного и справедливого результата судебного разбирательства правоприменители учитывают все обстоятельства, которые являются существенными для того или иного дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Учитывая, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях, также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлеченных ранее судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к ч. 1 ст. 45 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Так, прокурор обратился в суд с указанным заявлением в интересах Лукьянчиковой Р.А. как <данные изъяты>, обратившейся в прокуратуру с заявлением о представительстве ее интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В основе разграничения новых и вновь открывшихся обстоятельств лежит признак их существования и не существования на момент вынесения судебного решения. Так, если обстоятельства существовали на момент рассмотрения судом дела и принятия решения, однако не были известны ни суду, ни заявителю, они являются вновь открывшимися. Если же на момент принятия решения существенные для дела обстоятельства не существовали, а появились только после его вступления в законную силу, они рассматриваются как новые.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела прокурор фактически обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Кроме того, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 вышеназванного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия решения сторонам и суду.

Особенность же института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Учитывая изложенное, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

Из материалов гражданского дела следует, что прокурор, обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением в интересах Лукьянчиковой Р.А., в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает на тот факт, что ответчики – Мусулевская Р.Х., Мусулевский А.А. и Солодкий А.И., на момент рассмотрения судом спора уже умерли.

Имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено и не оспорено сторонами, что Мусулевский А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, а Мусулевская Р.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.76). Солодкий А.И., который приходился Лукьянчиковой Р.А. отчимом (исходя из её пояснений), умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Исаевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лукьянчикова Р.Г. на основании ч.1 ст.1142 ГК РФ является наследником после смерти Мусулевской Р.Х., однако свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указала, что в производстве районного суда имеется гражданское дело о реализации Лукьянчиковой Р.А. своих наследственных прав в отношении общего домовладения.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что Лукьянчикова Р.Г. претендует как наследник на общее домовладение (в соответствующих долях) в силу закона после смерти прежних собственников.

Подтверждённый факт смерти стороны ответчика является относящимся к делу фактическим обстоятельством, объективно имевшим место на время рассмотрения дела и способным повлиять на существо принятого судебного постановления, вместе с тем, данное обстоятельство не является тем, которое не могло быть известно во время принятия решения сторонам и суду по смыслу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Так, из сведений УМВД России по г. Симферополю от 16.04.2021 года, усматривалось, что ответчики длительный период времени не проживают по адресу спорного домовладения. При этом, районный суд сведений из учреждений гражданского состояния не истребовал.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в производстве которого находилось настоящее гражданское дело, не был лишен возможности истребовать соответствующие данные о наличии или отсутствии актовых записей о смерти последних.

Соответственно, обстоятельство смерти сторон по делу не является таким, которое не могло быть известно, а также проверено во время принятия решения сторонам и суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Лукьянчикова Р.А., по смыслу положений ч. 2 ст. 320, ст. 112 ГПК РФ, не лишена права на подачу заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование состоявшегося решения суда первой инстанции, которым она, как следует из материалов гражданского дела и воспользовалась. Вместе с тем, до истечения срока вступления определения суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настоящее гражданское дело было направлено в суд кассационной инстанции.

Указанное предполагает отсутствующим и такой основополагающий критерий для реализации процессуального механизма, установленного статьей 392 ГПК РФ, как вступление в законную силу состоявшегося решения суда, являющегося предметом пересмотра.

Приведенное свидетельствует и о недопустимости обсуждения вопроса о приемлемости ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает состоявшееся определение суда первой инстанции принятым с нарушением норм процессуального закона, поскольку приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися по смыслу положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не являются. Более того, заявитель избрал иной механизм восстановления своих прав – обжалование состоявшегося решения суда не привлеченным к участию в деле лицом.

Таким образом, состоявшееся определение суда в целом нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по причине допущенных судом нарушений норм процессуального Закона.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а :

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.12.2023 года отменить в целом, и принять новое, которым в удовлетворении заявления заместителя прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 28.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.11.2024 года.