Решение по делу № 33-2849/2024 от 20.02.2024

Судья Попова А.В. Дело № 33-2849/2024

25RS0004-01-2022-001361-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Ярошевой Н.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСК ГРУПП» к Виноградовой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору строительного подряда и встречному иску Виноградовой ФИО13 к ООО «АСК ГРУПП» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителей Виноградовой С.Д. и ООО «АСК ГРУПП»

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ООО «АСК ГРУПП» Мацапура Л.С., Виноградовой С.Д. и её представителя Антропова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АСК ГРУПП» обратилось в суд с иском к Виноградовой С.Д., в обоснование требований указав, что 22.03.2021 между ООО «АСК ГРУПП» (подрядчик) и Виноградовой С.Д. (заказчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-подрядные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ЖК «Снегири», <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора, работы выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которым изменена цена, определенная в соответствии с п.3.1 договора и составила 4 092 526.80 руб., также стороны заключили дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которым стороны договорились о перерасчете стоимости выполняемых подрядных работ путем составления дополнительной сметы на выполнение ряда работ. Цена работ по этому соглашению составила 274 726,75 руб.

Согласно п.4.1.1 подрядчик обязуется выполнить работу надлежащего качества и в срок в соответствии с условиями договора.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. О чем заказчик был неоднократно уведомлен, в том числе путем направления уведомления. В адрес заказчика акты выполненных работ направлены ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора Виноградова С.Д. не оплатила выполненные работы на сумму 655 593,02 руб., о чем ее уведомили ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «АСК ГРУПП», уточнив исковые требования, просило суд взыскать с Виноградовой С.Д. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 111,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 756 руб.

Виноградовой С.Д. заявлены встречные исковые требования о защите прав потребителя, в которых она оспаривает качество выполненной ООО «АСК ГРУПП» работы по заключенным между сторонами договорам, а также сроки выполненных работ. Подтвердив факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что согласно приложению № к договору все работы должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако завершающая часть работ была выполнена подрядчиком только ДД.ММ.ГГГГ (дата уведомления), а именно работы по акту выполненных работ № на сумму 380 834,13 руб. и акту №.1 на сумму 274 726,75 руб., итого работ на общую сумму 655 560,88 руб. При этом акты выполненных работ подготовлены и переданы ей лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты от ответчика никаких документов не поступало. В связи с чем период просрочки по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 дней. Размер неустойки за просрочку окончания срока выполнения работ по договору составляет 655 560,88 * 76 дней * 3 % = 1 494 678,8 руб. и в силу абз. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» уменьшен ею до 655 560,88 руб.

Требование (претензия) о ненадлежащем исполнении договора подряда № была предъявлена ООО «АСК ГРУПП» нарочно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подрядчик должен был удовлетворить её требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени подрядчик не исполнил добровольно её требования, изложенные в претензии, какого-либо ответа или предложения о снижении цены договора в адрес заказчика не направил. С целью определения качества работ она обратилась в экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», оплатив за заключение 76 000 руб. ООО «АСК ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте было уведомлено о проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации, договору, объемам и стоимости выполненных работ, предложено обеспечить явку представителя, однако представитель ООО «АСК ГРУПП» на осмотр не явился. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что качество выполненных работ в рамках договора подряда не соответствует требованиям строительных норм и условиям договора, все выявленные дефекты отражены в акте. Стоимость устранения дефектов составляет 2 317 754 руб. Считала, что ООО «АСК Групп» после предъявления ее требований, как потребителя о соразмерном уменьшении цены договора было обязано уменьшить цену выполненных работ на указанную сумму. Размер неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о соразмерном снижении цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 413 447,02 руб. из расчета 2 317 754 * 121 день * 3 %, однако уменьшен ею до суммы 2 317 754 руб.

Также указала, что ООО «АСК ГРУПП» своими недобросовестными действиями причинило ей значительные неудобства, а также нравственные страдания, выразившиеся в постоянной нервозности, связанной с задержкой ремонта, невозможности въехать в новую квартиру в запланированный срок, необходимостью несения необоснованных трат на аренду жилья на период задержки ремонта квартиры, постоянное выяснение отношений с рабочими ООО «АСК Групп», необходимостью траты времени для обращения к экспертам и юристам, нести непредвиденные расходы на их услуги.

В связи с чем просила суд взыскать с ООО «АСК ГРУПП» в свою пользу стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ по договору в размере 2 317 754 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном снижении цены договора в размере 2 317 754 руб.; неустойку за просрочку окончания срока выполнения работ по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 560,88 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость экспертного исследования 76 000 руб.

В ходе судебного разбирательства после проведенной по делу судебной экспертизы Виноградова С.Д. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «АСК ГРУПП» стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ по договору в размере 1 986 323,33 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном снижении цены договора в размере 1 986 323,33 руб.; неустойку за просрочку окончания срока выполнения работ по договору в размере 655 560,88 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость экспертного исследования 76 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «АСК ГРУПП» исковые требования поддержало, указав, что просрочка вызвана виновными действиями заказчика. Так часть работ, обозначенных в смете к договору, выполнялась не подрядчиком, а третьими лицами, нанятыми заказчиком самостоятельно: покраска потолков грунт-краской, покраска потолков высококачественная в 2 слоя, покраска карниза, устройство натяжных потолков, покраска плинтуса из дюрополимера, нанесение грунтовки на стены, покраска стен высококачественная в 2 слоя, подготовка молдингов высококачественная. Выполнение данных работ третьими лицами по инициативе заказчика привело к задержке в исполнении контракта подрядчиком. Согласно п.4.3.1 договора заказчик обязуется предоставить подрядчику объект строительства на весь срок выполнения работ. Однако, на период производства работ третьими лицами, такой доступ предоставлен не был. Согласно п.3.6.1 договора порядок приобретения и оплаты материалов, используемых при выполнении работ, определен в отдельном агентском договоре. Сторонами заключены агентские договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подрядчиком закупались согласно сметам и поручениям заказчика строительные материалы, с целью их использования в строительстве. Исходя из п.3.6.1 и 3.6.2 договора, предоставление заказчиком материалов и исполнение им положений агентских договоров на закупку строительных материалов является составной частью финансирования промежуточных этапов работ, наравне с предварительной оплатой самих работ по этапу. Согласно п.3.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков финансирования очередного промежуточного этапа работ, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ соответствующего этапа, письменно уведомив об этом заказчика.

Несмотря на задержки в поставках материалов, подрядчик не стал приостанавливать работы, часть материалов на общую сумму 208 217,12 руб. были закуплены подрядчиком фактически на собственные средства. Полагал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, так как просрочка выполнения работ произошла вследствие действий заказчика, который не заявлял претензий о сроке выполнения работ, продолжал оплачивать работы и материалы, подтверждая тем самым согласие на увеличение сроков исполнения работ.

Полагал необоснованными доводы потребителя о ненадлежащем качестве работ и взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку работы приняты заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам. Акты выполненных работ № заказчиком подписаны и оплачены. Тогда как работы по актам № и 13.1 приняты в одностороннем порядке. Заявленные во встречном иске недостатки носят явный характер, и могли быть установлены в ходе приемки, отражены в актах. Отсутствие претензий в актах выполненных работ, по мнению ООО «АСК ГРУПП», свидетельствует либо об их отсутствии на момент сдачи работ, либо о том, что такие недостатки в указанный момент не были существенными и ухудшающими результат работ. Пунктами 2.1, 3.6.1 3.6.2 договора, предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком поэтапно, к каждому последующему этапу подрядчик приступает только после приемки предшествующего этапа и допуска заказчика к продолжению работ.

При осуществлении приемки каждого последующего этапа, заказчик имел объективную возможность выявить как недостатки этого этапа, так и недостатки последующего этапа, предъявив их к исправлению подрядчику. При этом выполнение каждого последующего этапа работ соразмерно увеличивает стоимость конечного результата работ, а также размер расходов на исправление недостатков, допущенных при проведении предшествующих этапов. Таким образом, систематически не заявляя об имеющихся, по мнению заказчика, недостатках, потребитель своим бездействием самостоятельно содействовал увеличению своих потенциальных убытков.

Сумма заявленных к устранению недостатков и сами недостатки являются недоказанными и необоснованными, заключение эксперта недопустимо и неотносимо, составлено со значительными нарушениями, фактическими ошибками, содержит неверные данные и необоснованные расчеты. Требования заказчика о взыскании неустоек и штрафов не подлежат удовлетворению ввиду не предъявления их в претензии и содействия подрядчика при попытках досудебного урегулирования спора. Претензия заказчика от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как досудебная претензия, так как заказчиком не заявляется конкретная стоимость недостатков работ, не приложено никаких доказательств некачественного выполнения работ, часть недостатков вообще не относится к работам, выполнявшимся в рамках договора подрядчиком. Отсутствие определенности в требованиях заказчика не позволяет признать указанное требование претензией по смыслу закона о защите прав потребителей. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком направлен ответ на указанное требование, что подтверждается почтовой квитанцией, в котором подрядчик указал на соответствующие неточности в требованиях заказчика, но изъявил желание мирно урегулировать конфликтную ситуацию, предложил за свой счет произвести независимую экспертизу, предложил экспертную организацию. На момент получения письма от заказчика, подрядчик уже не производил никаких работ на объекте, не имел доступ и возможность привести на объект эксперта. В ответном письме подрядчик запросил у заказчика доступ на объект и согласие на проведение независимой экспертизы. Ответ на данное письмо не получен, письмо вернулось отправителю спустя месяц, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Поскольку дальнейших действий, направленных на мирное урегулирование спора, которые объективно требовались от заказчика, и без которых подрядчик в принципе не имел возможности исполнить требования потребителя, с его стороны не предпринималось, доступа на объект и согласия на проведение экспертизы им дано не было, в отсутствие необходимого содействия заказчика по установлению характера, видов и стоимости недостатков работ, при наличии соответствующего запроса подрядчика, заказчик не имеет права требовать выплаты неустоек и штрафов за неисполнение подрядчиком претензионных требований.

ООО «АСК ГРУПП», настаивая на своих исковых требованиях, просило во встречных исковых требованиях Виноградовой С.Д. отказать в полном объеме.

Представитель Виноградовой С.Д. согласился с расчетом ООО «АСК ГРУПП» в части не оплаты его доверителем суммы по договору, мотивируя отказ от оплаты неудовлетворительным качеством произведенных работ. Не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «АСК ГРУПП» удовлетворены. Взыскано с Виноградовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ООО «АСК ГРУПП» (ИНН 2536273885) задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 111,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 756 руб., а всего 658 867,02 руб.

Встречные исковые требования Виноградовой С.Д. к ООО «АСК ГРУПП» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АСК ГРУПП» (ИНН № в пользу Виноградовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) стоимость работ по устранению дефектов в сумме 1 986 313,33 руб., неустойка за нарушение сроков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 76 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 158 156,66 руб., а всего 3 550 469,99 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Взыскана с ООО «АСК ГРУПП» госпошлина в сумме 25 722 руб. в доход местного бюджета.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Виноградовой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу ООО «АСК ГРУПП» (ИНН №) взыскана задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 217,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 282 руб., всего 213 499,12 руб.

С указанным решением не согласились стороны. В апелляционной жалобе Виноградова С.Д. ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и снижении её размера.

Представитель ООО «АСК ГРУПП» в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности решения, кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст.702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку договор подряда заключен с целью удовлетворения личных, семейных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСК ГРУПП» (подрядчик) и Виноградовой С.Д. (заказчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить строительно-подрядные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ЖК «Снегири», <адрес>. а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполняются подрядчиком поэтапно в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работу надлежащего качества и в срок в соответствии с условиями договора.

Из графика производства работ, являющегося приложением № к договору, следует, что 2 неделя сентября 2021 года является завершающей для выполнения работ, предусмотренных договором.

Работы принимались заказчиком по актам выполненных работ, согласно актам с 1 по 12 заказчик принял и оплатил выполненные подрядчиком работы, что не оспаривается сторонами.

Завершающие этапы работ выполнены подрядчиком и представлены заказчику путем направления актов № и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы по акту приема-передачи документов № и подписаны от имени ООО «АСК ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаруженными недостатками выполненной подрядчиком работы Виноградова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «АСК ГРУПП» с претензией, в которой изложила свои возражения относительно нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указала о понесенных ею убытках в виде аренды жилья на сумму 150 000 руб. в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также изложила претензии к качеству выполненных работ в 13 пунктах и предложила урегулировать вопрос об уменьшении цены за работы, которые до сих пор не сданы ей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК ГРУПП» в ответ на претензию сообщило, что задержка в исполнении договора является обоснованной и оправданной по причине выполнения части работ другими подрядчиками, обратили внимание на отсутствие заявленных недостатков в представленных на подписание актах выполненных работ, предложили проведение экспертизы в доме заказчика с целью определения стоимости недостатков.

Ответ на претензию был направлен почтой в адрес Виноградовой С.Д., заказчиком не получен.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК ГРУПП» предъявило претензию Виноградовой С.Д. с просьбой оплатить задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 711,05 руб.

Виноградовой С.Д. был представлен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз Приморье», согласно которому работы, выполненные в рамках спорного договора подряда, оценены как крайне неудовлетворительные и не соответствующие нормам правил, технических регламентов и технических рекомендаций. Стоимость устранения недостатков выполненных работ в рамках договора составила 2 317 754 руб. За услуги по составлению экспертного заключения истец оплатила 76 000 руб.

По ходатайству ООО «АСК ГРУПП» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью определения качества выполненных ООО «АСК ГРУПП» работ по отделке <адрес> ЖК «Снегири» в <адрес>, в <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №-С/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс выполненных строительных и ремонтно-отделочных работ в помещениях <адрес> в <адрес> выполнен с нарушением требований строительно-технических норм и правил. Экспертом установлено, что при проведении работ по комплексному ремонту помещений квартиры не использовались инструментальные средства поверки, в итоге произведенные работы в помещениях исследуемой квартиры выполнены ненадлежащего качества. Зафиксированные на момент осмотра дефекты внутренней отделки, допущенные при производстве ремонтно-монтажных работ подрядной организацией, выполнены с нарушением требований строительно-технических норм и правил. На основании характера вышеприведенных дефектов установлено, что установленные на момент экспертного осмотра дефекты являются устранимыми, то есть, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Рыночная стоимость работ по устранению дефектов, в ценах по состоянию на 2 квартал 2023 года определена в размере 1 986 31333 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АСК ГРУПП», и взыскивая с Виноградовой С.Д. в пользу ООО «АСК ГРУПП» задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 111,02 руб., задолженность по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 217,12 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9756 руб. и 5 282 руб., суд исходил из того, что в нарушение условий договора Виноградова С.Д. не оплатила выполненные работы.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Виноградовой С.Д., суд, руководствуясь положениями ст. 309, 420, 421, 721, 740, ст. 4, 27, 20, 22, ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приняв в качестве доказательства, подтверждающего факт некачественно выполненных работ заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», пришел к выводу о взыскании с ООО «АСК ГРУПП» в пользу Виноградовой С.Д. стоимости работ по устранению дефектов в размере 1 986 31333 руб.

Установив факт нарушения прав Виноградовой С.Д. как потребителя, суд взыскал с ООО «АСК ГРУПП» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Виноградовой С.Д. с ООО «АСК ГРУПП» стоимости работ по устранению недостатков, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с их размером.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ООО «АСК ГРУПП» ссылалось на то, что заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» не соответствует требованиям нормативно-технической документации, иным требованиям законодательства РФ, а также не обеспечена полнота и всесторонность исследования, в частности, не исследованы параметры микроклимата помещений, влажности материалов. Не учтены механизмы образования дефектов, не произведено отнесение дефектов к производственным дефектам по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Согласно актам выполненных работ, работы по окраске помещений, устройству натяжных потолков, и иных отделочных работ, выполнялись не ООО «АСК ГРУПП», которые в процессе производства работ могли привести к образованию дефектов выполненных ООО «АСК ГРУПП», указанный вопрос экспертом не учитывался. Эксперт приводит нормы и стандарты для одного типа конструкций, а на фотографиях и описании другие конструкции (пример нормы от правил по монтажу ГВЛ и ГКЛ, а на изображениях и описании конструкции из керамогранита и т.д.). В локальном сметном расчете эксперт завышает стоимость работ и материалов, путем применения замененных материалов, не соответствующих фактическим стоимостям, так как указывалось ранее, в помещениях уложен ламинированный паркет QUICK STEP, а в сметном расчете указан паркетная доска Карелия Midnight Дуб Story Barrel Brown MATT (натуральный деревянный паркет), который в три раза дороже фактически примененного ламинированного паркета. То есть при составлении сметы эксперт руководствовался не фактически уложенными материалами, а указанными в проектном решении. Эксперт не установил причинно-следственную связь между действиями ООО «АСК ГРУПП» (выполненными работами) и возникшими дефектами, при условии, что часть работ выполнялась не ООО «АСК ГРУПП», а иными подрядчиками по указанию Виноградовой С.Д. (покраска стен, потолков, фризов и плинтусов, устройство декоративных покрытий, устройство натяжных потолков, облицовка стен декоративными панелями). Также не учтено, что при выполнении работ использовались материалы, приобретенные заказчиком самостоятельно, не в соответствии с согласованным проектом: лепнина (фриз и плинтус), паркет ламинированный, обои в детскую и спальню, кондиционеры и кафель, керамогранит, бойлер в комплекте). Из-за этого экспертом неверно рассчитана стоимость работ по заключению, поскольку расчет произведен по данным проекта, а не фактических материалов. Поскольку судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, ООО «АСК ГРУПП» было лишено возможности устранить противоречия, выявленные в заключении эксперта №-С/2022 об определении технического состояния объекта от ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на содержание судебного акта.

Поскольку ООО «АСК Групп» оспаривались выводы судебной экспертизы, а Виноградовой С.Д. - качество выполненных ООО «АСК ГРУПП» работ, для всестороннего, полного исследования, устранения противоречий содержащихся в акте экспертизы ООО «Центр экспертиз Приморье» и экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», судебная коллегия ДД.ММ.ГГГГ сочла необходимым назначить по делу повторную судебную комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизу.

Согласно заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» выполненные подрядные работы ООО «АСК ГРУПП» по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ЖК «Снегири») в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями и актами выполненных работ к нему, имеют недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных работ и относятся к устранимым.

        В результате исследования, проведенного экспертами, установлено наличие недостатков, дефектов и определены причины их образования. Эксперты пришли к выводу, что результатом некачественного выполнения ООО «АСК ГРУПП» являются следующие работы: пробковый компенсатор в санузлах - на стыках покрытий ламината и керамогранита - не закреплен; межплиточные швы керамогранита неровные по ширине, имеются уступы между плитками, часть швов не заполнена затиркой; кромки керамогранита, подвергавшиеся резке - неровные; трещины керамогранитной плитки пола в кухонной зоне; не выполнен стык керамогранита на внешних углах (санузел); отклонения геометрии стен, проемов, углов от прямолинейности; отклонения геометрии конструкций из ГКЛ; неровности окрашенных стен; трещины по поверхности стен, проемов; отслоение обойных полотен (стыки, углы) - детская комната; трещины по поверхности подвесного потолка (детская комната); трещины по стыкам галтелей потолка; из установленного кондиционера спальни - следы капельной течи по поверхности стены.

В результате исследования определена рыночная стоимость устранения недостатков, дефектов в выполненных подрядных работах по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, возникших по вине ООО «АСК ГРУПП», согласно Локальному сметному расчету № в размере 1 241 992,87 руб.

Принимая во внимание, что выполненные подрядные работы ООО «АСК ГРУПП» по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (ЖК «Снегири») в соответствии с договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями и актами выполненных работ к нему, имеют недостатки, которые являются следствием некачественно выполненных работ и относятся к устранимым, что подтверждается заключениями ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», ООО «Дальневосточный центр экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу, что судом верно удовлетворены исковые требования Виноградовой С.Д. о взыскании с ООО «АСК ГРУПП» стоимости работ по их устранению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер стоимости данных работ и определить его в сумме 1 241 992,87 руб., определенной повторной судебной экспертизой ООО «Дальневосточный центр экспертиз», выполненной с учетом всех уточнений и замечаний по результатам оценки качества работ.

Разрешая требования Виноградовой С.Д. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установив, что ООО «АСК ГРУПП» не заключило дополнительное соглашение к договору с целью продления сроков выполнения работ, чем нарушило п.2.2 договора, доказательств того, что работы не были завершены в срок по вине заказчика не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 27, ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой определил исходя из суммы выполненных по актам № и 13.1 работ от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 655 560,88 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней) в размере 1 494 676,80 руб, с учетом ограничения ее размера стоимостью выполненных работ 655 560,80 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявленного ООО «АСК ГРУПП» ходатайства и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца, счел возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания ООО «АСК ГРУПП» неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы Виноградовой С.Д. не усматривает, с учетом того, что при определении размера неустойки, суд верно исходил из тяжелой экономической ситуации в стране, послужившей основанием для неординарных мер для поддержки субъектов рыночных отношений, а также из смысла установленного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на начисление финансовых санкций индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «АСК ГРУПП» в пользу Виноградовой С.Д. неустойки за невыполнение ООО «АСК ГРУПП» требований потребителя о соразмерном уменьшении цены выполненной работы.

Так, отказывая в удовлетворении данного требования Виноградовой С.Д., суд исходил из того, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель не обозначил сумму, на которую требует уменьшения цены при наличии у Виноградовой С.Д. актов № и №.1, в которых указана стоимость выполненных работ, а также Виноградова С.Д., будучи в силу положений ст. 165.1 ГК РФ обязанной получать почтовую корреспонденцию, не получила ответ на претензию от подрядчика, в которой ООО «АСК ГРУПП» желало мирно урегулировать конфликтную ситуацию, предложив за свой счет произвести независимую экспертизу и экспертную организацию.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик был лишен возможности в таком случае удовлетворить требования заказчика в виду не получения последним ответа на его претензию.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, а также не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях, Виноградова С.Д. является потребителем, то ей было достаточно в претензии перечислить недостатки выполненной ООО «АСК ГРУПП» работы, а ООО «АСК ГРУПП», свою очередь, должно было рассчитать стоимость устранения этих недостатков, и выплатить Виноградовой С.Д. соответствующую сумму, удовлетворив тем самым её требование как потребителя о соразмерном уменьшении цены выполненной работы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что позиция ООО «АСК ГРУПП» ни на момент предъявления претензии, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не менялась, и именно, ООО «АСК ГРУПП» считало, что выполнило работу качественно и никаких недостатков в выполненной работе не имеется, а, следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что Виноградова С.Д. не получила ответ на претензию, и это якобы лишило возможности ООО «АСК ГРУПП» рассчитать стоимость устранения недостатков, несостоятельна.

В материалах дела имеется два независимых исследования качества выполненных ООО «АСК ГРУПП» работ по договору, одно из которых было проведено Виноградовой С.Д. самостоятельно, а второе - по определению суда, и, тем не менее, ООО «АСК ГРУПП» требования Виноградовой С.Д., как потребителя, о соразмерном уменьшении цены договора, до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворило.

Кроме того, заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы Виноградовой С.Д. о том, что почтовое отправление с ответом на претензию в ее адрес не доставлялось, никаких уведомлений или почтовых извещений о том, что такое почтовое отправление прибыло в её адрес, почтовым отделением, обслуживающим данный адрес, не направлялось, а, следовательно, она не могла знать, что в ее адрес поступил ответ на ее претензию.

Так, согласно сайту Почты России, данное РПО 69009166120457 поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю, без единой пытки быть врученным получателю, о чем свидетельствует отсутствие записи «неудачная попытка вручения». Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, данное почтовое отправление было отправлено не ООО «АСК ГРУПП», а ИП ФИО7

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ООО «АСК ГРУПП», Общество не лишено было возможности урегулировать данный вопрос с Виноградовой С.Д. любым доступным способом - по телефону, по мессенджеру WhatApp или по электронной почте, однако доказательств того, что такие попытки им предпринимались, не представило.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном снижении цены договора, нельзя признать законным, в этой части оно подлежит отмене, заявленные требования Виноградовой С.Д. – удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере данной неустойки и периода для ее взыскания, судебная коллегия, принимая во внимание постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о моратории, считает, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, руководствуясь положениями ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб., исходя из того, что неустойка, заявленная Виноградовой С.Д. в размере 1 986 323,33 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судебной коллегией изменен размер стоимости работ по устранению недостатков и взыскана неустойка за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном снижении цены договора в размере 300 000 руб., в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Виноградовой С.Д. с ООО «АСК ГРУПП» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 935 996,44 руб. (1 241 992,87 + 300 000 + 300 000 + 30 000 = 1 871 992,87 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением решения суда в части размера стоимости работ по устранению недостатков, подлежит изменению и размер расходов по изготовлению экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования Виноградовой С.Д. удовлетворены на 62,53%, с ООО «АСК ГРУПП» в пользу Виноградовой С.Д. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 47 522,80 руб. (76 000 руб. х 62,53%).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АСК Групп», права Виноградовой С.Д. как потребителя, нарушены в связи с несвоевременным выполнением работ по договору подряда, а также ненадлежащим качеством работ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной стоимости работ по устранению недостатков и штрафа и отмене в части отказа во взыскании неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном снижении цены договора.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционные жалобы Виноградовой С.Д., ООО «АСК ГРУПП» удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2023 года отменить в части отказа Виноградовой С.Д. во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о соразмерном снижении цены договора и изменить в части взыскания с ООО «АСК ГРУПП» в пользу Виноградовой С.Д. стоимости работ по устранению дефектов, штрафа, расходов по оплате экспертного заключения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с ООО «АСК ГРУПП» (ИНН 2536273885) в пользу Виноградовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость работ по устранению дефектов в сумме 1 241 992,87 руб., неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя о соразмерном снижении цены договора в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение сроков по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 47 522,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 935 996,44 руб., а всего 2 855 512 руб.

Взыскать с ООО «АСК ГРУПП» госпошлину в размере 22 389,95 руб. руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока от 24 августа 2023 года и дополнительное решение суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024.