Решение по делу № 2-1311/2017 от 14.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Королеву Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств в порядке суброгации к Королеву Д.Е., мотивировав свои требования тем, что ... г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Peugeot Boxer, госномер ..., причинены механические повреждения, а его владельцу Осипову В.А. – имущественный вред.

Имущественные интересы Осипова В.А., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Peugeot Boxer, госномер ..., в момент ДТП были застрахованы в ООО «Росгосстрах» по добровольному виду страхования, в связи с чем на основании акта о страховом случае страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 923 780 руб. в судебном порядке на основании решения Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу №... г. от 14.07.2015г., так как техническое средство претерпело конструктивную гибель.

Виновным в данном ДТП признан водитель Королев Д.Е., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность Королева Д.Е. в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», и, с учетом выплаченной названной страховой компанией истцу суммы в рамках лимита 400000 руб., с учетом того, что в ДТП автомобиль потерпел конструктивную гибель, материальный ущерб, причиненный истцу, составил сумму в размере 393 600 руб., которую истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в размере 7 136 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство, в котором просил суд рассмотреть данное дело в отсутствии его представителя.

ответчик Королев Д.Е. в суд не явился. Его представитель Дулгер А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, показал, что с исковыми требованиями не согласен.

Согласно судебному решению от 14.07.2015 г. по делу № 2-1149/2015г. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы № ... от 15.06.2015 г. АНО «НИИ судебной экспертизы», стоимость годных остатков автомобиля Peugeot Boxer составляет 173 553 руб. Согласно судебному решению Осипов В.А. просил взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» полную страховую сумму и передать в страховую компанию годные остатки автомобиля. В настоящее время решение суда исполнено, а годные остатки, стоимостью 173 553 руб. находятся в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 33 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Ни ГК РФ, ни ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание стоимости годных остатков и передача их в натуральной форме причинителю вреда. В случае принятия судом решения о взыскании причиненного ущерба, включая стоимость годных остатков, которые находятся в распоряжении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», это повлечет для последнего неосновательное обогащение (т.е. будет взыскана стоимость годных остатков 173 553 руб. при том, что годные остатки на эту сумму могут быть реализованы ПАО СК «РОСГОССТРАХ»).

Таким образом, требования ПАО СК «РОСГОССТРАХ» являются необоснованными в части включении в сумму требований стоимости годных остатков автомобиля в размере 173 553 руб.

Согласно судебному решению от 14.07.2015 г. по делу № .... ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленные сроки не произвело выплату страхового возмещения Осипову В.А. В связи с чем последний был вынужден организовать проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении данного дела в суде ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по своей инициативе ходатайствовало о проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы. Таким образом, указанные расходы на проведение двух экспертиз могут быть отнесены только на ПАО СК «РОССГОСТРАХ», так как они относятся к расходам страховщика.

В обоснование заявленных требований и размера убытков, подлежащих взысканию, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ссылается исключительно на судебное решение от 14.07.2015 г. Комсомольского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № ... по иску Осипова В.А. к ООО «РОСГОССТРАХ», третье лицо - АО «Европлан Банк».

Однако вышеуказанное судебное решение не имеет преюдициальное значение, а ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязано доказать размер понесенных убытков на общих основаниях, установленных ст. 51 ГПК РФ.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «СК РОСГОССТРАХ» в части взыскания стоимости годных остатков автомобиля в размере 173 553 руб., взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., и взыскания расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 600 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

... г. в 22 час. 30 мин. по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot Boxer (категория D), государственный номер ..., под управлением собственника Осипова В.А., и автомобиля ВАЗ, государственный номер ..., под управлением Королева Д.Е.

Как следует из справки о ДТП от ..., виновником ДТП является водитель Королев Д.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8). Доказательств обратного суду не представлено.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.07.2015 г. по гражданскому делу ... по иску Осипова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которому исковые требования истца были частично удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова Вячеслава Анатольевича взыскана страховая выплата в размере 765 000 руб. с перечислением из данной суммы 744982,63 рублей в АО «Европлан Банк» (по соответствующим реквизитам), расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, а всего – 784 рублей. С ООО «Росгосстрах» в пользу Осипова Вячеслава Анатольевича за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 110000 рублей. Осипов Вячеслав Анатольевич обязан передать, а ООО «Росгосстрах» - принять годные остатки автомобиля Peugeot Boxer, 2010 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный номер .... с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «НИИ судебной экспертизы» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18600 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 11180 руб.

Названное решение не имеет преюдициального значения при разрешении заявленного иска в соответствии со ст. 61 ч. ч. 2 и 3 ГПК РФ, так как ответчик Королев Д.Е. не привлекался к участию в названном деле при его рассмотрении судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 71 ГПК РФ решение суда от 14.07.2015 г. относится к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные решением суда, учитываются судом при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

При рассмотрении гражданского дела № ... было установлено, Осипов В.А. - собственник транспортного средства марки Peugeot Boxer, государственный номер ..., оформил в ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования данного транспортного средства, что подтверждено страховым полисом серии ... от ....

Вариант страхования - неагрегатное, страховые риски - автокаско (ущерб, хищение), предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании счетов СТОА по направлению страховщика, страховая стоимость - 765 000,00 рублей, размер страховой суммы равен 46 206 рублей.

Срок действия договора с 30.06.2014 г. по 29.07.2015 г.

... г. застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб вследствие ДТП, транспортному средству причинены механические повреждения.

... г. автомобиль был осмотрен ответчиком, однако ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

Согласно заключению эксперта № ... от 15.06.2015 г., выполненному АНО «НИИ судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный номер ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ... г., составляет без учета износа 1 389 463 руб., с учетом износа 813 849 руб., стоимость годных остатков составляет 173 553 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой истцу было выплачено в пределах действовавшего лимита ответственности 400000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, Королев Д.Е., как виновник ДТП, обязан возместить причиненный им ущерб в части не покрытой страховым возмещением.

Сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП Королева Д.Е. в порядке суброгации, составляет 240296 руб., и складывается как разница между размером ущерба, причиненного автомобилю, с учётом износа - 813 849 руб. (материальный ущерб), страховой выплатой по лимиту ответственности – 400000 руб., и стоимостью годных остатков в размере 173 553 руб., или (813 849 руб. – 400000 руб. – 173553 руб.) = 240296 руб.

Факт выплаты истцом Осипову В.А. страхового возмещения в размере 793600 руб., не является основанием для возложения указанной суммы на виновника ДТП, так как в соответствии с пп."б" п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иные расходы понесены ПАО СК «Росгосстрах» в связи с его уклонением от выплат Осипову В.А. страховых сумм по КАСКО и недобросовестным поведением самого истца, что исключает взыскание этих расходов по порядке суброгации с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Госпошлина в размере 5 602 рубля 96 коп., исчисленная от присужденной истцу суммы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Королева Дениса Евгеньевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 240 296 рублей и возврат госпошлины в сумме 5 602 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 г. Судья-