Решение по делу № 33-3290/2023 от 21.02.2023

Судья: Панчишкина Н.В. УИД 34RS0007-01-2022-004161-71

дело 33-3290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Поликарпова В.В.

при ведении протокола помощником судьи: Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2621/2022 по иску ООО «Сатурн-Агро» к Уколову Никите Александровичу о взыскании ущерба и судебных расходов

по апелляционной жалобе Уколова Никиты Александровича

на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года, которым иск удовлетворен; с Уколова Никиты Александровича в пользу ООО «Сатурн-Агро» взыскан ущерб 317 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ООО «Сатурн-Агро» обратилось в суд с иском к Уколову Н.А. о возмещении ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 11 августа 2022 года по вине водителя Уколова Н.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <.......> Х5 государственный регистрационный знак <.......>

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП Ткаченко Д.Е., согласно заключению № <...> от 13 августа 2022 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> составила <.......> рублей.

В этой связи, просило суд взыскать с Уколова Н.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 317 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6379 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Уколов Н.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика Уколова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Сатурн-Агро» по доверенности Долматовой Ю.Ю., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 11 августа 2022 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Горского К.Н., управлявшего автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим на праве собственности ООО «Сатурн-Агро», и водителя Уколова Н.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ООО «Сатурн-Агро», получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Уколов Н.А., управлявший транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив, что повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, были причинены в результате нарушения правил дорожного движения Уколова Н.А., управлявшим автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, при этом учитывая то обстоятельство, что риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика Уколова Н.А.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ИП Ткаченко Д.Е.№ <...> от 13 августа 2022 года, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак А 001 <.......> составила 317900 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным экспертным заключением и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере 317900 рублей.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22 марта 2023 года, с учетом того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные знания, посчитав целесообразным назначить по делу экспертизу, было удовлетворено ходатайство ответчика Уколова Н.А. о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку сторона ответчика выражала несогласие с размером ущерба и была лишена возможности заявить таковое ходатайство в суде первой инстанции.

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № <...> от 25 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 августа 2022 года без учета износа по состоянию на 3 октября 2022 года составляет 262500 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4, 5 п. 42 Постановления Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение ООО «Экспертная компания «НИКА» в качестве дополнительных (новых) доказательств, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценивая заключения судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих выводы данных судебного заключения эксперта, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться именно данным заключением, и изменить решение суда в части установления размера ущерба, взысканного с Уколова Н.А. в пользу ООО «Сатурн-Агро», взыскав в счет возмещения ущерба сумму в размере 262500 рублей.

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, касающегося основных требований истца, исходя из положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины.

Обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную экспертизу в случае, когда такая денежная сумма не была предварительно внесена стороной по указанию суда, не зависит от того, на кого изначально была возложена обязанность несения расходов, когда такая обязанность вытекает из самого факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела определением судебной коллегии от 22 марта 2023 года на ответчика была возложена обязанность по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость которой составила 10 000 рублей.

За проведение указанной экспертизы ответчиком Уколовым Н.А. была уплачена сумма в размере 10000 рублей (л.д. 177).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком оплачена в полном объеме проведенная судебная автотовароведческая экспертиза, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, следует взыскать с истца ООО «Сатурн-Агро» в пользу ответчика Уколова Н.А. расходы по оплате экспертизы в размере 1740 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также изменить решение суда в части размера взысканных с Уколова Н.А. в пользу ООО «Сатурн-Агро» расходов по оплате государственной пошлины с 6379 рублей до 5825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года изменить в части размера ущерба и государственной пошлины, взыскав с Уколова Никиты Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» сумму ущерба в размере 262500 рублей, государственную пошлину в размере 5825 рублей.

В остальной части заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уколова Никиты Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Агро» <.......>) в пользу Уколова Никиты Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № <...> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1740 рублей.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина