Решение по делу № 8Г-11163/2020 [88-11489/2020] от 26.05.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              № 88-11489/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  7 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Бойко В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-2171/2019 (УИД №55RS0026-01-2019-002390-21) по иску Семкина Олега Геннадьевича, Маркова Сергея Вячеславовича, Еремеева Андрея Геннадьевича к Бодровой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам Еремеева Андрея Геннадьевича, Семкина Олега Геннадьевича и Маркова Сергея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Семкин Олег Геннадьевич (далее - Семкин О.Г.) обратился в суд с иском к Бодровой Светлане Владимировне (далее - Бодрова С.В.) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что является членом СНТ «Простор», ответчик приходится супругой председателю названного товарищества Бодрову А.И. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от 8 июля 2019 признаны незаконными действия председателя СНТ «Простор» Бодрова А..И. в части проведения расчетов с членами товарищества и собственниками земельных участков на территории СНТ по членским и целевым взносам без использования расчетного счета в банке, в части отсутствия надлежащей организации и надлежащего ведения бухгалтерского учета по отражению финансово-хозяйственной деятельности.

Указанным решением установлено, что денежные средства на содержание общего имущества товарищества, и оплату коммунальных услуг поступали от физических лиц (в том числе от Семкина О.Г.) непосредственно на счет банковской карты Бодровой С.В., а не на банковский счет товарищества. Истец полагал, что ответчик и ее супруг извлекали выгоду из организованной ими схемы, поскольку размер взносов определялся непропорционально, в связи с чем, Бодров А.И. и Бодрова С.В. фактически освободили себя от несения расходов на оплату своей части взносов на содержание общего имущество и коммунальные услуги за счет других садоводов. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семкиным О.Г. за счет ответчика было перечислено 128 737 руб., которую считает неосновательным обогащением Бодровой С.В. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать чужие денежные средства.

Просил взыскать с Бодровой С.В. неосновательно полученные ею денежные средства в сумме 128 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 754 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Марков Сергей Вячеславович (далее - Марков С.В.) обратился в суд с иском к Бодровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения по аналогичным основаниям. Ссылался на то, что является - членом - СНТ «Простор» и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковский счет ответчика в общей сложности <данные изъяты>., которые Бодрова С.В. отказывается возвращать в добровольном порядке. Просил взыскать в его пользу с Бодровой С.В. неосновательно полученные ею денежные средства в сумме 255 662-руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Еремеев Андрей Геннадьевич (далее - Еремеев А.Г.) обратился в суд с иском к Бодровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. он перечислил на счет банковской карты Бодровой С.В. в качестве членских взносов и оплаты содержания общего имущества товарищества в общей сложности <данные изъяты> руб. Вместе с тем, судебными решениями по ранее рассмотренным делам установлено, что Еремеев А.Г. не является и никогда не был членом СНТ «Простор», его дом на территории данного товарищества не расположен, бухгалтерская отчетность в СНТ «Простор» не велась, какое-либо общее имущество отсутствует. Истец полагал, что в связи с этим его денежные средства получены ответчиком без законных оснований, следовательно, должны быть возвращены. Однако Бодрова С.В. отказывается возвращать спорную сумму. На основании изложенного Еремеев А.Г. просил взыскать с Бодровой С.В. неосновательно полученные ею денежные средства в сумме 64 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование, чужими денежными средствами на будущее, время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Впоследствии дела по указанным искам Семкина О.Г., Маркова С.В. и Еремеева А.Г. к Бодровой С.В. объединены в одно производство.

Решением Омского районного суда Омской области от 16 октября 2019 г. постановлено: «исковые требования Семкина О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровой С.В. в пользу Семкина О.Г. неосновательное обогащение в размере 128 737 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 732 руб. 98 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начисление процентов на оставшуюся сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Бодровой С.В. в пользу Семкина О.Г. расходы на оплату госпошлины по иску в размере 4 109 руб.

Исковые требования Маркова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровой С.В. в пользу Маркова С.В. неосновательное обогащение в размере 255 662 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 758 руб. 79 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начисление процентов на оставшуюся сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Бодровой С.В. в пользу Маркова С.В. расходы на оплату госпошлины по иску в размере 6 104 руб. 21 коп.

Исковые требования Еремеева А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Бодровой С.В. в пользу Еремеева А.Г. неосновательное обогащение в размере 64 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 882 руб. 56 коп., начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим начисление процентов на оставшуюся сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Бодровой С.В. в пользу Еремеева А.Г. расходы на оплату госпошлины по иску в размере 2 474 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

Апелляционным определением решение Омского районного суда Омской области от 16 октября 2019 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семкина О.Г., Маркова С.В. и Еремеева А.Г. к Бодровой С.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационных жалобах Еремеев Андрей Геннадьевич, Семкин Олег Геннадьевич и Марков Сергей Вячеславович просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Омского районного суда Омской области от 16 октября 2019 г.

Суть кассационных жалоб сводится к тому что Ереммев А.Г., не являясь членом товарищества, перечислял денежные средства на счет, принадлежащий ответчику. Доказательств нахождения земельного участка, принадлежащего Еремееву А.Г. на территории товарищества не имеется, суд при постановке решения данного вопроса не исследовал. Следовательно обязанности по уплате членских взносов у него не имеется.

Кассаторы Семкин О.Г. и Марков С.В. полагают, что выводы апелляционного суда основаны только на электронной переписке и пояснений ответчика. Считают, что истцами доказаны обстоятельства перечисления на счет ответчика спорных денежных средств, а ответчиком не доказаны обстоятельства приобретение этих денежных средств на законных основаниях.

От Бодровой С.В. поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы, в котором просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что Бодрова С.В. бухгалтером товарищества не являлась, полномочий по сбору средств в обход расчётного счета СНТ «Простор» не имела, решением Омского районного суда Омской области от 8.07.2019 по делу № 2-1298/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9.10,2019, установлена незаконность действий председателя СНТ «Простор» Бодрова А.И. по проведению расчетов с членами товарищества и собственниками земельных участков на территории СНТ без использования расчетного счета, а также по отсутствию надлежащего ведения бухгалтерского учета и учета общего имущества, пришел к выводу о недоказанности ответчиком внесения полученных от истцов денежных средств в кассу СНТ «Простор» и их последующее расходование на нужды товарищества, признал заявленные суммы неосновательным обогащением Бодровой С.В., в связи с чем взыскал их в пользу истцов с процентами за пользование чужими, денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что факт внесения Бодровой С.В. полученных от истцов денежных средств в СНТ «Простор» подтверждается самим товариществом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Анализируя правоотношения сторон, апелляционная инстанция, учитывая содержание электронной переписки между Семкиным О.Г., Марковым С.В., Еремеевым А.Г. и Бодровой С.В., из которой следует, что в спорный период истцы добровольно перечисляли денежные средства, которые они намеревались уплатить в СНТ «Простор», на банковский счет Бодровой С.В., которая в ответ высылала фотографии лицевых счетов с отметками о внесении взносов в СНТ, отсутствие у истцов задолженности перед товариществом за спорный период, пришла к выводу о том, что все полученные от истцов денежные средства Бодрова С.В. фактически передала СНТ «Простор», в связи с чем она не приобрела и не сберегла, за счет истцов какого-либо имущества, следовательно, неосновательное обогащение на ее стороне отсутствует. Указала, что данные действия ответчиком осуществлялись на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 236) ДНТ «Простор», которое уполномочило Бодрову С.В. осуществлять от имени товарищества действия по сбору денежных средств с правообладателей земельных участков (в том числе членов ДНТ «Простор») для оплаты потребленной электроэнергии, услуг, по обслуживанию газопровода, услуг, оказываемых физическими лицами по наблюдению на двух постах (сторож); услуг по вывозу ТБО, в том числе по покупке вспомогательного оборудования; коммунальных услуг, в том числе по уборке снега в зимний период времени; услуг по содержанию зон ИТ (дорог), в том числе услуги по грейдированию; технической работы по подготовке бухгалтерской и налоговой отчетности; услуг электрика по снятию показаний счетчиков, по обслуживанию фонарей и счетчиков. СНТ «Простор» подтвердило надлежащее внесение истцами взносов за спорный период в указанных ими размерах, следовательно, товарищество одобрило действия Бодровой С.В. по приему денежных средств.

Установив, что суммы переводов, которые производили истцы на банковский счет ответчика, согласуются с представленными лицевыми счетами, в которых указаны размеры уплаченных в СНТ взносов, со счета Бодровой С.В. в спорный период производились платежи по обязательствам СНТ «Простор», пришел к выводу, что оснований полагать, что Бодрова С.В. присвоила полученные от истцов денежные средства, не имеется, указав, что осуществление данных операций без использования расчетного счета товарищества хотя и не соответствует законодательству, однако не свидетельствует о сбережении названных сумм именно Бодровой С.В., а влечет иные правовые последствия.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истцы знали об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Судом были исследованы доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись Бодровой С.В. истцами и использовались для осуществления платежей по обязательствам СНТ «Простор» за поставку электроэнергии, за вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора, а также за иные работы и услуги в интересах товарищества. Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами ответчика, подробно изложены в судебном постановлении. Доводы кассационных жалоб в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления в кассационном порядке.

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик представил надлежащие доказательств наличия правового основания для получения и удержания денежных средств, в связи с чем оснований для квалификации его действий в виде неосновательного обогащения не усмотрел. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

    Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Еремеева Андрея Геннадьевича, Семкина Олега Геннадьевича и Маркова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Н. Бойко

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова