Решение по делу № 11-70/2018 от 27.02.2018

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Батлаевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определениемирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ,

у с т а н о в и л :

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 25 декабря 2017года.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исследовав частную жалобу и материалы, представленные в суд по данной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору с Аюшеева Б.В.

Определением от 25 декабря 2017года мировой судья возвратил заявление о вынесении судебного приказа, указав, что дело не подсудно ему.

Данный вывод мирового судьи не основан на материалах дела.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий кредитования, стороны договорились, что все споры по договору по искам банка к заемщику разрешаются в суде в пределах субъекта РФ по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или у мирового судьи ( если спор подсуден мировому судье).

Согласно преамбуле Индивидуальных условий местом получения оферты (предложения заключить договор) является: Респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, дом. 49.

Таким образом, стороны достигли соглашения о договорной подсудности. Тем самым, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ право и изменили территориальную подсудность споров.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Таким образом, мировой судья не правомерно возвратил заявление о вынесении судебного приказа, поскольку адрес г. Улан-Удэ, ул. Коммунистическая, дом. 49 относится к территории, подсудной мировому судье 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ.

Суд, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, считает необходимым отменить определение мирового судьи, а дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 25 декабря 2017года о возврате заявления о возврате заявления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева

Копия верна

Судья Т.В.Цыбикдоржиева

Секретарь: ФИО3