Решение по делу № 12-250/2020 от 08.06.2020

                                                                                                                                                                                                                                          К делу №

РЕШЕНИЕ

«ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М.,

с участием представителей МУГАДН по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО2, ФИО5

            рассмотрев жалобу АО «<данные изъяты>» на постановление заместителя начальника Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> - начальника Территориального отдела Госавтодорнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес территориального отдела госавтонадзора по РА Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный на СПВК -6 (Краснодар) 41+140 ФАД А-160 Майкоп- Бжедугхабль- Адыгейск- Усть- Лабинск- Кореновск на участке Бжедугхабль- Адыгейск о превышении тс установленных ограничений по общей массе и или нагрузки на ось. Тс <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № принадлежащие согласно свидетельству о регистрации транспортных средств ФИО3 под управлением водителя ФИО6 осуществляло движение тяжеловесного тс, с превышением допустимой нагрузки на ось тс (перегруз на 2 ось- 10,70% при допустимых 10,00т., составило 11,07т.) без специального разрешения. Согласно транспортной накладной №Б/Н от 11.03.2020г. грузоотправителем является ООО АО «<данные изъяты>». За совершение указанного административного правонарушения, на АО «<данные изъяты>» наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

АО «<данные изъяты>» в своей жалобе считает данное постановление его незаконным и подлежащим отмене, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» осуществило поставку партии ЛДСП «Белый фон»в адрес ИП ФИО4 в результате приемки продукции был обнаружении дефект. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке продукции местом приемке продукции указанно: <адрес>. Далее была создана комиссия, которая произвела осмотр данной партии продукции по результатам осмотра был составлен акт о выявленных недостатках товара № от ДД.ММ.ГГГГ. местом осмотра комиссией является тот же адрес: <адрес>. ИП ФИО4 в адрес АО «<данные изъяты>» предъявило письмо о возврате денежных средств уплаченных за данную партию продукции. АО «<данные изъяты>» претензию признало, и вернуло денежные средства ИП ФИО4 Далее АО «<данные изъяты>» данную продукцию реализовало ООО «<данные изъяты>» по Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» являясь собственником продукции, заключило Договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку с ООО «ЮвиТранс». Местом погрузки в данном договоре значится вышеуказанный адрес. В материалах нет доказательств того, что именно АО «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» являлось грузоотправителем и осуществляло погрузку груза. Кроме того, указанный в постановлении автомобиль заявителю не принадлежит, погрузка осуществлялась на территории склада ИП ФИО4 Просят, признать незаконным и отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным АО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,.

Представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Представители МУГАДН по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО2, ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 10 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Из представленных в деле материалов, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес территориального отдела госавтонадзора по РА Межрегионального УГАДН по <адрес> и <адрес> поступил акт № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный на СПВК -6 (Краснодар) 41+140 ФАД А-160 Майкоп- Бжедугхабль- Адыгейск- Усть- Лабинск- Кореновск на участке Бжедугхабль- Адыгейск о превышении тс установленных ограничений по общей массе и или нагрузки на ось. № г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № принадлежащие согласно свидетельству о регистрации транспортных средств ФИО3 под управлением водителя ФИО6 осуществляло движение тяжеловесного тс, с превышением допустимой нагрузки на ось тс (перегруз на 2 ось- 10,70% при допустимых 10,00т., составило 11,07т.) без специального разрешения. Согласно транспортной накладной №Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ. грузоотправителем является ООО АО «<данные изъяты>».

Согласно п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесный груз - это груз веса, которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №.

С целью определения, является ли транспортное средство, которым управлял    водитель ФИО6 тяжеловесным, было произведено взвешивание транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № о чем был составлен Акт и по которому установлено превышение допустимой нагрузки на ось.

Однако, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления, не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно в вышеуказанном постановлении а так же в материалах дела нет доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что погрузку груза выполнило именно АО «<данные изъяты>», не опрошен ИП ФИО4 на территории которого и была осуществлена погрузка товара в автомобиль под управлением ФИО6 Органом вынесшим постановление не исследованы существенные факты указанные заявителем в жалобе и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного заседания, а так же исследования материалов дела

Неустановление указанных сведений судья считает существенным процессуальным нарушением, не позволившим должностному лицу всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело и приходит к выводу о необходимости отмены постановления об административном наказании по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности АО «<данные изъяты>» по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                                       РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «<данные изъяты>», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, и вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья                                                   подпись                                                    Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.