Решение по делу № 2-18/2018 от 10.05.2017

дело № 2-18/18

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2017 года                             город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Назаренко А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Назаренко А.П. обратился в суд в Пятигорский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»,     за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 40 мин. по адресу: <адрес>, с участием его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» вид страхования АвтоКаско, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком действия 1 год. Страховая премия в сумме 151 680 руб., уплачена полностью. Страховая сумма составляет 4800000 руб. франшиза по данному договору страхования установлена в сумме 144 000 руб. 09.11.2016г. по поводу происшедшего ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» Пятигорский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения одновременно предоставив все документы, предусмотренные правилами страхования для осуществления страховой выплаты. В установленные правилами страхования сроки ему не была передана копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа по настоящее время. Считает, действия ПАО СК «Росгосстрах» являются незаконными. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по результатам которой составлен отчет № 2710 от 20.01.2017г., выданный ООО «ИЦ Экспертиза по СК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом УТС отставила 3572754 руб. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на то, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в рамках этого же договора КАСКО как по страховому случаю «полная гибель застрахованного т/с». Однако по указанной выплате истец так же обращался в суд г. Буденновска, где было установлено, что автомобиль подлежит восстановлению. Решение суда не обжаловано. 31.01.2017 года страховщику вручена досудебная претензия.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 3572754 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., 10000 рублей - компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания ч. 1, 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» № 2300-I от 07 февраля 1992 г. следует, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, именно на ответчика в силу закона, как на наиболее экономически и юридически сильную сторону возникших правоотношений возложена обязанность доказать то обстоятельство, что обязательства были не исполнены по вине истца, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Назаренко А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по Пятигорску.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ водитель Назаренко А.П. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес> совершил наезд на препятствие в виде дерева, что привело к опрокидыванию автомобиля в кювет, который в результате этого получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко А.П. и ПАО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на случай наступления страховых рисков (ущерб + хищение) (КАСКО), что подтверждается страховым полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в сумме 151 680 руб. Назаренко А.П. уплачена полностью. Выгодоприобретателем является Назаренко А.П.

Согласно условиям договора страхования страховая сумма указана в размере 4800000 руб., страховое покрытие – индексируемое.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Форма заключенного сторонами договора не противоречит требованиям к форме договора страхования, предусмотренного ст. 940 ГК РФ.

Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового взноса, рассчитанного от размера страховой суммы, уплаченной в полном объеме.

Отношения, возникающие между ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем по поводу страхования транспортных средств, регулируются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 от 01.10.2014 г.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями приложения № к Правилам.

По факту ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба.

В рамках рассмотрения дела страховая компания наступление страхового случая не оспаривала.

Вместе с тем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения, ссылаясь на страховой случай по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была признана конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2.19 Правил конструктивная гибель ТС - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен размер выплаты страхового возмещения в сумме 2544586 руб. от максимального размера страховой суммы 4320000 руб. при наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с выводами ответчика об отсутствии оснований к выплате страхового возмещения в связи с прекращением действия договора страхования на основании п. 2.19 Правил, суд не может согласиться, поскольку сумма страхового возмещения составляет менее 65% от максимального размера страховой суммы, определенного договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Такая обязанность возникла у ПАО СК «Росгосстрах» перед Назаренко А.П. на основании заключенного между ними договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № № в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

С целью выяснения суммы реального ущерба Назаренко А.П. обратился к эксперту для оценки его поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету №2710 составленному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 3118503 руб., утрата товарной стоимости составила 454251 руб. Расходы по оценке составили сумму в размере 6000 рублей.

31.01.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить истцу сумму страхового возмещения.

В ответ на претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на предыдущий ответ о прекращении договора страхования ввиду конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Пятигорского городского суда от 04.08.2017 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2017 года №, выполненному ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2017 года №, выполненному ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 3549738 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3758700 руб., стоимость годных остатков составляет 701343,35 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, у суда также нет оснований ставить их под сомнение, в связи с чем, суд принимает данное заключение за достоверное доказательство.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что с даты заключения договора страхования и до момента ДТП транспортное средство эксплуатировалось истцом около 12 месяцев и имело соответствующий износ. По смыслу положений ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю убытки, которые с учетом положений ст. 15 ГК РФ не могут превышать реальную стоимость имущества до наступления вреда.

Согласно условиям договора страхования страховое покрытие сторонами определено в виде индексируемой суммы. Параграфом 4 Правил страхования транспортных средств № 171 от 01.10.2014 г., установлено, что если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение страхования. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Исходя из таблицы № 1, параграфа 4 Правил следует, что коэффициент индексации (Кинд), при наступлении страхового случая на 12-й месяц действия договора страхования составляет 0,8. Таким образом, максимальный размер страховой суммы при наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3006960 руб.

В случае конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков ТС (п. 13.4.2 Правил).

Настоящим договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 3 % от страховой суммы. В данном случае, размер франшизы составляет 90 208 руб. (3006960 рублей (страховая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) «умножить» на 3 «разделить» на 100), которая подлежит вычету при определении суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере 2215408,65 руб. (3006960 руб. (страховая сумма) «минус» 701343,35 руб. (стоимость годных остатков) «минус» 90 208 руб. (франшиза).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком, в том числе и после обращения в суд с иском, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и с учетом всех обстоятельств по делу, поведения сторон, суд полагает возможным снизить штраф с 1107704,32 руб. до 100000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6 000 руб. за оплату независимой экспертизы, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявлены требования о взыскании в его пользу суммы государственной пошлины в размере 20987,54 руб., поскольку при подаче иска оплачена государственная пошлина от суммы иска свыше 1 000 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям, то есть подлежит взысканию со страховой компании в пользу Назаренко А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14277,04 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании пп. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования в размере 13500 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Суд, также считает необходимым удовлетворить требование руководителя филиала экспертного учреждения о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7 546 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Назаренко А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаренко А.П. сумму страхового возмещения в размере 2215408,65 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаренко А.П. штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаренко А.П. в счет возмещения морального вреда 1 000 руб., а в остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаренко А.П. сумму в размере 7 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаренко А.П. сумму в размере 6000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаренко А.П. сумму в размере 14277,04 руб., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, а в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ денежные средства в сумме 7 546 руб., в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                                         Н.Н. Паков