Решение по делу № 33-3-3227/2023 от 16.03.2023

Судья Руденко Е.В. Дело № 33-3-3227/2023

(в суде 1-й инстанции № 2-3227/2022)

УИД 26RS0003-01-2022-003986-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО14, ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО8 и представителя третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя ФИО7

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя о взыскании материального и морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, администрации города Ставрополя, в котором просила взыскать с Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования города Ставрополя причиненный материальный ущерб в размере 63300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>, около центрального входа на стадион «Динамо», на автомобильной парковке ООО Городские парковки» на принадлежащий истцу автомобиль марки «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак № упала ветка дерева, в результате чего автомобиль истца получил значительные видимые и скрытые технические повреждения.

С целью устранения последствий происшествия истец обратилась в ОП № УМВД России по <адрес>. По результатам проверки сообщения о происшествии и по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП в ОП № УМВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой технической экспертизы для оценки рыночной стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости индивидуальным предпринимателем ФИО12

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕД17, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений, «Мицубиси Ланцер» р/з №, 2006 года выпуска, при расчете составила 63 300 рублей. Стоимость отчета составила 7 000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГисковые требования ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, Администрации города Ставрополя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя в пользу ФИО1 за счет казны муниципального образования города Ставрополя имущественный ущерб в размере 63 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда 47 000 рублей к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя - отказано.

В исковых требованиях ФИО1 к администрации города Ставрополя – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО8просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим исковым требованиям, поскольку датой начала исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехлетнего срока. Также указал, что в данном случае упавшее дерево располагается на внутриквартальной территории, а содержание внутриквартальных территорий не входит в зону ответственности Комитета. Считает, что полномочиями по контролю за состоянием зеленого насаждения, произрастающего на площади Ленина, причинившего вред имуществу истца, наделена администрация Ленинского района города Ставрополя.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Представленные истцом документы из медицинских учреждений не являются доказательствами в связи с их противоречием требованиям относимости доказательств. В материалы дела не представлена квитанция об оплате медицинских услуг на сумму 50000 рублей. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящим исковым требованиям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО9, представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.Ставрополя по доверенности ФИО10, представитель третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя по доверенности ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя - ФИО9, представителей третьих лиц - Администрации Ленинского района г.Ставрополя - ФИО10, и Комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя - ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, в 5-ти метрах от центрального входа в стадион «Динамо» на автомобильной парковке ООО «Городские парковки» на принадлежащий истцу автомобиль марки Мицубиси Ланцер г/н № упала ветка дерева, в результате чего автомобиль истца получил значительные видимые и скрытые технические повреждения, о чем УУП ОП № УМВД России по городу Ставрополю ФИО11 составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а после рассмотрения материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Ланцер г/н №, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению №-ЕД17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Ланцер г/н № без учета износа на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 300 руб.(т.1 л.д.126-140).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ООО «Городские парковки» о возмещении ущерба.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к ООО «Городские парковки» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных падением дерева на автомобиль, к администрации Ленинского района города Ставрополя.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Ленинского района города Ставрополя о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. (т.1 л.д.107-111)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку место падения дерева на автомобиль не относится внутриквартальной территорией и находится вне сферы ответственности администрации Ленинского района г.Ставрополя. (т.1 л.д.112-116)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

В своем определении суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что место падения дерева на автомобиль истца не относится к внутриквартальной территории и находится вне сферы ответственности администрации Ленинского района г. Ставрополя. Кассационный суд указал, что на момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, действовали Правила благоустройства территории муниципального образования г.о. Ставрополь, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 5 которых было установлено, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.(т.2 л.д.114-117)

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителями ответчика Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, третьего лица комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 путем взыскании ущерба в размере 63300 рублей и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127, положениям ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», со ссылкой на Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, в которым было указано, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного в результате падения веток дерева на автомобиль истца, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного падением дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО13 не пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя в пользу истца сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца, определенного заключением эксперта-техника ИП ФИО12 №-ЕД17 от ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения вреда, в размере 63300 рублей, а также – компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении исковых требований к администрации г.Ставрополя суд отказал как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о в зыскании ущерба в размере 63300 рублей, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, предъявленных к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие данный вопрос.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ период осуществления судебной защиты нарушенного права с 30.03.2018 по 15.09.2021 не подлежит включению в общий срок исковой давности, началом течения срока исковой давности по настоящим исковым требованиям, как правильно указал суд первой инстанции, является день, когда ФИО13 узнала о надлежащем ответчике по настоящему спору, а именно со дня вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, в котором указано, что на момент происшествия, имевшего место 03 августа 2017 года, действовали Правила благоустройства территории муниципального образования г.о. Ставрополь, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 30 мая 2012 года № 220, пунктом 5 которых было установлено, что контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией городских зеленых насаждений осуществляется органом администрации города Ставрополя, уполномоченным в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.(т.2 л.д.114-117).

Учитывая, что вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу не является очевидным, что свидетельствует о многочисленных судебных актах, состоявшихся по требованиям ФИО1 к различным ответчиком по одному и тому случаю причинения вреда ее имуществу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям истца стало известно не ранее вынесения Определения судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что с исковыми требованиями к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, то этот срок ею не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб в части необоснованного удовлетворения судом исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Возникший между сторонами спор является имущественным, подпадающим под действие ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства из причинения имущественного вреда. Заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда производны от имущественных требований, тогда как положениями ст.151 ГК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, регулируется возмещение вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав гражданина, либо посягательством на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Вместе с тем, из материала проверки (КУСП № 1177) следует, что в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ падением части дерева «Тополь» был причинен ущерб только транспортному средству «Мицубиси Ланцер», принадлежащему ФИО1, вреда здоровью истицы не причинено.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни ФИО1 №, находившейся на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом было получено лечение спустя 2 месяца после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по поводу имеющихся у нее хронических заболеваний в кардиологическом отделении № ГБУЗ СК СККБ. Таким образом, данное медицинское заключение не имеет доказательственного значения по настоящему спору.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя компенсации морального вреда, причиненного падением веток дерева тополь на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и отказа в удовлетворении этих требований сверх указанной суммы – в размере 47000 рублей к ответчику Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований в полном объеме.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании за счет казны муниципального образования г.Ставрополь компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и отказа в удовлетворении исковых требований к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования в размере 47000 рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету городского хозяйства администрации г.Ставрополя о взыскании за счет казны муниципального образования г.Ставрополь компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать в полном объеме.

В остальной части это же решение суда - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя ФИО8 и представителя Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя ФИО7 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: