Решение по делу № 7У-5290/2021 [77-2080/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-2080/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               16 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Широковой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карпенко Н.В. на приговор Шахтинского городского                   суда Ростовской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года, которым

Карпенко Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года приговор суда оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осужден Фостиков А.В., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденных Карпенко Н.В., Фостикова А.В. и адвоката Яценко А.В., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карпенко Н.В. признан виновным и осужден за совершение разбоя, т. е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карпенко Н.В. не соглашается с судебными решениями ввиду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что все обвинение было построено на признательных показаниях Фостикова А.В. и сфальсифицированных показаниях свидетеля ФИО8 Просит учесть показания ФИО8 в суде, согласно которым она не читала показания, которые подписала у следователя. Считает, что опознание было проведено с нарушением норм УПК РФ, в ходе следствия применялись недозволенные методы, протокол допроса Фостикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Настаивает на свое невиновности, полагает, что суд необоснованно не принял меры к установлению лица под именем «<данные изъяты>», с которым Фостиков А.В. и совершил преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Уставицкий И.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Карпенко Н.В. в совершении преступления подтверждается: показаниями осужденного Фостикова А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО8; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, выемки, обыска, протокола предъявления для опознания по фотографии, проверки показаний на месте, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям Фостикова А.В., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около № часов к нему пришел Карпенко Н.В., который предложил похитить денежные средства у бабушки, проживающей на <адрес> в <адрес>. Они решили совершить хищение в дневное время суток, так как соседи будут находиться на работе. Около № минут, он и Карпенко Н.В. прибыли к дому барачного типа, расположенного по адресу: <адрес>. Они убедились, что их никто не видит, открыли ворота, прошли во двор дома, где Карпенко Н.В. толкнул правым плечом дверь <адрес>, после чего они прошли через входную дверь. Он дернул за ручку двери, которая оказалась запертой, постучал в дверь, им открыла женщина преклонного возраста, которая была напугана их присутствием. Карпенко Н.В. нанес женщине удар правой ладонью в область переносицы, от которого она упала на пол и стала пытаться звать на помощь. Он ладонью правой руки плотно закрыл женщине рот, спросил у нее в грубой форме, где она хранит деньги. Женщина указала на стол в комнате зала, где он нашел деньги под клеенкой и мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Он позвал Карпенко Н.В., который находился в другой комнате и что-то искал, и они ушли. По пути он разбил похищенный ими мобильный телефон марки «<данные изъяты>» о землю, похищенные ими деньги они разделили пополам, и разошлись по домам.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Она услышала шум со стороны улицы, около ее входной двери, в связи с чем, попыталась встать с дивана. В это время в комнату зала, в которой она находилась, вошли двое неизвестных ей мужчин. Один из них нанес ей удар в область лица, в результате которого она упала на пол и пришла в сознание в больнице. Позднее она обнаружила, что в ее доме отсутствуют мобильный телефон марки «<данные изъяты>», денежные средства в размере № рублей и медали, которые находились в шкафу. Мужчина, который нанес ей удар в лицо, сказал, чтобы она не обращалась в полицию, и подготовила деньги, так как он еще вернется. С ее участием был произведен осмотр трех юбилейных медалей «<данные изъяты>», осмотренные медали принадлежат ей.

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии, потерпевшая ФИО10 опознала Карпенко Н.В., как лицо, совершившее на нее разбойное нападение.

Из протокола обыска следует, что по месту жительства Карпенко Н.В. были обнаружены и изъяты медали «<данные изъяты>».

Все доказательства, положенные в основу осуждения Карпенко Н.В. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В судах первой и апелляционной инстанций исследовалась версия осужденного Карпенко Н.В. о его непричастности к совершению преступления, однако, она полностью опровергается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Судом обоснованно указано, что протокол предъявления для опознания по фотографии соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела и доводы о том, что показания потерпевшей и свидетелей являются недопустимыми, поскольку потерпевшая и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судами не установлено.

Судом обоснованно расценены показания свидетеля ФИО8, данные в суде, как желание облегчить участь осужденного, который является ее братом.

Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Фостикова А.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, которые проведены с участием защитника, в ходе которых участниками не заявлялось ходатайств о недозволенных методах ведения расследования; также в представленных материалах отсутствуют данные об указанном. В судебном заседании был допрошен сотрудник УР ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО12, который опроверг доводы об оказании морального и психологического давления, а также о применении каких-либо иных недозволенных методов ведения следствия.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, действия осужденного Карпенко Н.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Карпенко Н.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельство, смягчающее наказание, каковым справедливо признано наличие у него <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Карпенко Н.В., судом обоснованно с приведение мотивов установлено совершение преступления в отношении беззащитного и беспомощного лица.

Суд принял во внимание, что Карпенко Н.В. по месту жительства характеризуется положительно.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, как и отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения               Карпенко Н.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, назначенное Карпенко Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении Карпенко Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи