Решение по делу № 11-5/2021 от 13.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/2021 по апелляционной жалобе ответчика Попова Сергея Анатольевича на решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12 февраля 2021 года, которым постановлено: «Взыскать с Попова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № 5675432 от 25.12.2019 года по состоянию на 30.11.2020 года в размере 45000 рублей, в том числе 15000 – сумма основного долга и 3000 рублей – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550 рублей, а всего 46550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей»,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 25 декабря 2019 года № 5675432, указав в обоснование заявленных требований, что по условиям договора истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 24 января 2020 года, а Попов С.А. обязался возвратить указанную сумму и уплатить предусмотренные проценты в размере 365% годовых. Ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный срок, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по договору займа по состоянию на 30.11.2020 года в размере 45 000 руб., из которых сумма основного долга – 15 000 руб., проценты- 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Попов С.А. просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Начисление процентов в размере, установленном договором займа, и после окончания срока действия договора противоречит закону. Проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2020г. по 30.11.2020г. подлежат начислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (декабрь 2019г.), что составляет 21,76% годовых. Согласно представленному ответчиком расчету, проценты за пользование кредитом должны составлять 7271,40 руб., из которых 4500 руб. –проценты за период с 26.12.2019г. по 24.01.2020г. (15000 руб.х1%х30 дней), 2 771,40 руб. – проценты за период с 25.01.2020г. по 30.11.2020г. (15000 руб.х21,76%/365х310 дней). Соответственно, общая сумма задолженности составляет 22 271,40 руб. (сумма основного долга – 15 000 руб. + проценты -7271,40 руб.).

В судебное заседание стороны не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МФК «Займер» по доверенности Ложкина М.В. указала, что установленная в договоре от 25.12.2019г. № 5675432 процентная ставка полностью соответствует требованиям закона, действовавшим в период его заключения, в частности, указанию ЦБ РФ «Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2019 года», применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2019 года микрофинасовыми организациями с физическими лицами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019 года между ООО МФК «Займер» и Поповым С.А. заключен договор займа № 5675432, по условиям которого истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до 24 января 2020 года, а Попов С.А. обязался возвратить указанную сумму и уплатить предусмотренные проценты в размере 365 % годовых.

По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, в размере 365% за время пользования займом по дату возврата, установленную в п.2 договора, включительно. Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом, - 26 декабря 2019 года.

В соответствии с п.6 договора сумма начисленных процентов за 30 календарных дней использования суммой займа по договору, составляет 4 500 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п.2 договора.

Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно по дату фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или его части (п.7 договора).

Установив в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств, что ответчик Попов С.А. свои обязательства по заключенному с ООО МФК «Займер» договору не исполнил надлежащим образом, руководствуясь нормами ст. ст. 421, 807, 809 ГК РФ и исходя из условий заключенного сторонами договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер задолженности по договору, мировым судьей были учтены положения подп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку договор займа заключен между сторонами 25 декабря 2019 года, истцом произведен расчет процентов за пользование займом по состоянию на 30 ноября 2020 года в размере 30 000 руб. (150 000 руб. - сумма займа х 2). При этом, исходя из условий договора, данный размер процентов составлял бы 51 150 руб. (15 000 руб. х 365 % годовых / 365 дней в году х 341 день просрочки (с 26 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года).

Доводы жалобы о том, что при расчете процентов за пользование займом за период с 25.01.2020г. по 30.11.2020г. необходимо исходить из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 25 декабря 2019 года, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двух размеров суммы займа.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двухкратный размер суммы займа.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяется к договорам заключенным до принятия указанных изменений.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий –