Решение по делу № 33-21085/2021 от 10.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-21085/2021

по делу № 2-1536/2021 (03RS0007-01-2021-001376-67)

08 декабря 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Троценко Ю.Ю.

судей                             Лахиной О.В.

                                Низамовой А.Р.

при секретаре                        Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефименкова Д. П. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с иском к Ефименкову Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 08 июня 2020 года между сторонами заключено Соглашение о кредитовании на получение рефинансирования №№....

Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 915 255,86 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №... от 04 марта 2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 915 255,86 рублей, проценты за пользование кредитом – 38,49 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 8-го числа каждого месяца. Заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 1 019 577,33 рублей из них: просроченный основной долг – 915 255,86 рублей, начисленные проценты -100 342,60 рублей, неустойка – 3 978,87 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 297,89 рублей.

Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к Ефименкову Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Ефименкова Д. П. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №№... от 08 июня 2020 года в размере 1 019 577,33 рублей из них: просроченный основной долг – 915 255,86 рублей, начисленные проценты -100 342,60 рублей, неустойка – 3 978,87 рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13 297,89 рублей.

В апелляционной жалобе Ефименков Д.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что не присутствовал на судебном заседании при рассмотрении дела по существу, поскольку находился в служебной командировке, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства. Ответчик не изъявлял желание принимать условия Соглашения с банком, подписей не ставил, согласие на рефинансирование не давал. Истцом приложены к исковому заявлению только копии документов. Из приложенного расчета задолженности невозможно понять, на основании чего произведены расчеты. Исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ответчик нарушал условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с условиями сумма кредитования по Соглашению на получение рефинансирования №№... составила 915 255,86 рублей (п.1), проценты за пользование кредитом – 18,49 % годовых (п.4).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 8 числа каждого месяца, начиная с 08 апреля 2021 года, а проценты подлежали уплате, начиная с 08 октября 2020 года.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 14).

То есть в пользовании ответчика находилась сумма 915256,86 рублей, сумма должна была оставаться неизменной до 08 апреля 2021 года и соответственно проценты составили

Задолженность	Период п			Формула	Сумма процентов
	с	по	дней
915 255,86	09.06.2020	31.12.2020	206	915 255,86 ? 206 / 366 ? 18.49%	= 95 250,13 р.
915 255,86	01.01.2021	08.04.2021	98	915 255,86 ? 98 / 365 ? 18.49%	= 140 687,44 р.

Данная сумма разбита на 7 платежей: 08 октября, 08 ноября и 08 декабря 2020 года, 08 января, 08 февраля и 08 марта 2021 года по 20727 рублей, оставшаяся сумма 16325,44 рублей 08 апреля 2021 года, наряду с гашением еще и основного долга в размере 4401,56 рублей.

Истец просит взыскать проценты за период с 09 июня 2020 года по 11 января 2021 года:

Задолженность	Период			Формула	Проценты за период
	с	по	дней
915 255,86	09.06.2020	31.12.2020	206	915 255,86 ? 206 / 366 ? 18.49%	+ 95 250,13 р.
915 255,86	01.01.2021	11.01.2021	11	915 255,86 ? 11 / 365 ? 18.49%	+ 5 100,11 р.

За вычетом 7,63 рублей истец просит проценты 100342,60 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий заключенного сторонами договора в виде уплаты неустойки, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушил, допустив просрочку по погашению процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которого следует, что платеж внесен 09 октября 2020 года в размере 7,63 рублей.

За один день просрочки с суммы 20727 рублей начислена неустойка 20,73 рубля (20727*0,1%).

Далее сумма просрочена в размере 20719,37 рублей, за 31 день начислены 642,30 рублей. Затем сумма просроченных к внесению платежей увеличивалась еще на 20727 рублей, за 29 дней неустойка составила 1201,94 рубля (20727+20719,37)*0,1*29).

Далее неустойка начислена за 34 дня (с 09 декабря 2020 года по 11 января 2021 года) и составила 2113,89 рублей.

Расчет задолженности проверяем, личного участия представителя истца, как указано в апелляционной жалобе, не требовалось. Судебной коллегией запрошен расчет, который согласуется с вышеприведенным расчетом.

Так как платежи не вносились (кроме 7,63 рублей), истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовал кредит и начисленные проценты досрочно, а также просит выплатить начисленную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не изъявлял желание принимать условия Соглашения с банком, подписей не ставил, согласие на рефинансирование не давал, основаниями для отмены решения суда не являются в силу следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов относительно возникшего спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком, в нарушение абзаца 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданная Председателем Правления АО «АЛЬФА-БАНК» Соколова А.Б. на имя Меркуловой Е.С., которая уполномочена подписывать от имени и в интересах банка копии документов, представляемых в материалы дела, а также представлять интересы банка в федеральных судах общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании, так как находился в служебной командировке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как усматривается из материалов дела, Ефименков Д.П. был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела на 15 марта 2021 года, затем по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой с 05 марта по 31 марта 2021 года, судебное заседание отложено на 07 апреля 2021 года, о чем ответчик также заблаговременно извещен телефонограммой, однако ответчик не явился, указал, что не знаком с материалами дела и просит об отложении. Суд отложил судебное заседание на 19 апреля 2021 года, о чем 07 апреля 2021 года ответчик расписался, однако не явился со ссылкой на командировку.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о командировке, однако, как это видно из приложенных к дополнительной апелляционной жалобе документов, приказ подписан самим ответчиком, то есть от него самого зависел выезд в командировку, договор аренды носит длительный характер, приказ и договор аренды не подтверждают реальный выезд в адрес в момент разрешения спора, проездные документы или документы о затратах на бензин в подтверждение необходимости и реального выезда в командировку в юридически значимый период не представлены.

Процессуальными правами следует пользоваться добросовестно, тогда как ответчик в суде первой инстанции ранее сообщил о том, что командировка продлится до 31 марта 2021 года, в связи с чем суд отложил судебное заседание, однако в дальнейшем ответчик мер к тому, чтобы ознакомиться с материалами дела до 07 апреля 2021 года не принял, доказательств убытия в командировку не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименкова Д. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             О.В. Лахина

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Власюк С.Я.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 года