Решение по делу № 8Г-20900/2023 [88-26267/2023] от 26.06.2023

УИД 23RS0058-01-2022-006012-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26267/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4172/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Сергееву Сергею Анатольевичу о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, по кассационной жалобе представителя Сергеева Сергея Анатольевича по доверенности Костиной Ксении Валерьевны на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Сергеева С.А. по доверенности Костиной К.В., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Стрелковского С.Н., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым требованиями к Сергееву С.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за РФ.

Согласно тексту поданного иска Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах РФ просил суд признать отсутствующим право собственности Сергеева С.А., зарегистрированное 13.04.2017 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м.; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Российской Федерацией и указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи права собственности Сергеева С.А. и регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером №, поскольку данный земельный участок в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности - в государственном лесном фонде Сочинского национального парка, образованного 1983 году, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок 19.11.2009 г. первоначально было зарегистрировано за Сергеевой А.И., а в последующем 13.04.2017 г. на основании решения Хостинского районного суда перешло к Сергееву С.А. Основанием для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и государственной регистрации права собственности на земельный участок за Сергеевой А.И. послужил государственный акт на право собственности на землю серии №, выданный главой администрации Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 07.04.1995 г. № 574 «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства». Сопроводительным письмом МКУ «Сочинский городской архив» от 19.08.2022 г. № 01.01-14/3158 в прокуратуру представлено вышеуказанное постановление, а также приложение к нему в виде сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность, для оформления правоустанавливающих документов. Изучением представленного приложения к постановлению от 07.04.1995 г. № 575 установлено, что фамилия Сергеевой А.И. в сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность, не значится. Изучением книг регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных с сопроводительным письмом от 16.09.2021 г. № 43- 13/5205, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного государственного акта на право собственности на имя Сергеевой А.И. Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.08.2022 г. № 43-034062/22, в государственном фонде данных, полученных по результатам землеустройства, второй экземпляр государственного акта на право собственности на землю серии №, выданного на имя Сергеевой А.И., на архивном хранении отсутствует. Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности Сергеева С.А. на земельный участок с кадастровым номером № Из акта натурного обследования от 24.09.2021 г. следует, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.11.2022 г. исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к Сергееву С.А. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за РФ удовлетворены - признано отсутствующим право собственности Сергеева С.А. на земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 50000 кв.м., расположенный по <адрес> края, а также признано право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером №. Постановленный судебный акт содержит указание на то, что является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о возникновении права собственности у Сергеева С.А. на земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 50000 кв.м., расположенный по <адрес>, а также записи об осуществлении государственного кадастрового учета указанного земельного участка, зарегистрировав право собственности РФ на земельный участок имеющий кадастровый №, площадью 50000 кв.м., расположенный по <адрес> края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.03.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10.11.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Сергеева С.А. по доверенности Костиной К.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Сергеева С.А. по доверенности Костиной К.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Сергеева С.А. по доверенности Костина К.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Стрелковский С.Н. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, просил суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Сергеева С.А. по доверенности Костиной К.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что за Сергеевым С.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м., расположенный по <адрес> края.

Основанием постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и первичной государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Сергеевой А.И. (19.11.2009 г.) послужил государственный акт на право собственности на землю серии №, выданный последней главой администрации Хостинского района г. Сочи, на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 07.04.1995 г. № 574 «О передаче в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства».

Из представленного МКУ «Сочинский городской архив» приложения к вышеназванному постановлению от 07.04.1995 г. № 575 установлено, что фамилия Сергеевой А.И. в сводной ведомости граждан, получивших земельные участки в собственность, не значится. В книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), имеющихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись о выдаче вышеуказанного государственного акта на право собственности на имя Сергеевой А.И. отсутствует.

Согласно информации Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.08.2022 г. № 43-034062/22 в государственном фонде данных, полученных по результатам землеустройства, второй экземпляр государственного акта на право собственности на землю серии №, выданного на имя Сергеевой А.И., на архивном хранении отсутствует.

При этом согласно информации Центрального отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 08.08.2022 г. землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка, выполненное на имя Сергеевой А.И., также отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в соответствии с установленными действующими на момент предоставления участка требованиями законодательства отвод земельного участка в натуре в 1995 г. не производился.

Также судом отмечено, что постановлением старшего следователя СО по ОВД СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.12.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении первоначального собственника спорного участка Сергеевой А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данным постановлением подтвержден факт незаконности возникновения прав Сергеевой А.И. на спорный земельный участок, при этом Сергеев С.А. (сын Сергеевой А.И.) не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № сформирован за счет земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 ФЗ РФ № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 г., а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005 г.

Заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью располагается в пределах выделов 1,2,3 квартала 75 Мацестинского участкового лесничества, которое входит в состав Сочинского национального парка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации Сочи от 24.09.2021 г. следует, что обозначенный участок не огорожен, покрыт лесополосой, свободен от строений, фактически не осваивается. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

Прокурором, по мнению суда, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Сергеева С.А. по доверенности Костиной К.В. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Сергеева С.А. по доверенности Костиной К.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Сергеева С.А. по доверенности Костиной К.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сергеева Сергея Анатольевича по доверенности Костиной Ксении Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов