Решение по делу № 2а-782/2018 от 09.11.2017

Дело № 2а-782/2018

(№ 2а-5602/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                              г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Стома Д.В.,

при секретаре                     Бажиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панкстьянова Сергея Владимировича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области, прокурора Центрального района г. Калининграда, прокурора Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Панкстьянов С.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 02.06.2017 в соответствии с положениями ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда посредством почтовой связи направлено ходатайство (получено) 05.06.2017) о совершении исполнительных действий в виде: наложения ареста на имущество должника; производстве розыска должника и его имущества; установления временного ограничения на выезд должника из РФ; установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ, в том числе, правом управления транспортным средством, по исполнительному производству в отношении должника ФИО по исполнительным листам, выданным мировым судьёй 1-го судебного участка Зеленоградского района: №, поступившему в ОСП 17.02.2016, о взыскании в пользу Панкстьянова С.В. < ИЗЪЯТО > рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходов на проведение суд-мед. освидетельствования в размере < ИЗЪЯТО > рублей; №, поступившему в ОСП 30.01.2017 о взыскании в пользу Панкстьянова С.В. < ИЗЪЯТО > рублей – судебных издержек по уголовному делу. В связи с тем, что административный истец не уведомлялся должностными лицами ОСП Центрального района г. Калининграда о принятом решении по указанному ходатайству, 19.06.2017 истцом прокурору Центрального района г. Калининграда направлена жалоба на незаконное бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда, содержащая просьбу принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушений законодательства об исполнительном производстве (жалоба получена 23.06.2017). Указанная жалоба, по мнению истца в нарушение положений п. 5 ст. 10 ФЗ «О Прокуратуре РФ» перенаправлена руководителю УФССП России по Калининградской области, о чём истцу направлено уведомление посредством почтовой связи (от 26.06.2017 исх. №). Согласно штемпелям на конверте, уведомление было направлено лишь 10.07.2017, т.е. на 18-й день с даты поступления в прокуратуру района. В связи с тем, что руководителем УФССП истец не уведомлён о результатах рассмотрения жалобы, 08.09.2017 посредством почтовой связи истцом прокурору Калининградской области направлено заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного судебного пристава, который не уведомил заявителя надлежащим образом о результатах рассмотрения жалобы (получено 11.09.2017). Указанное заявление было перенаправлено прокурору Центрального района г. Калининграда 18.09.2017 исх. №, а истцу посредством почтовой связи начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Калининградской области направлено соответствующее уведомление. Уведомление, согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено из прокуратур области лишь 01.10.2017, т.е. на 21-й день с даты поступления в прокуратуру. До настоящего времени должностными лицами органов прокуратуры и органов службы судебных приставов истец не уведомлён о результатах рассмотрения жалоб и обращений, в связи с чем, полагает, имеет место незаконное бездействие: прокурора Центрального района г. Калининграда, прокурора Калининградской области, старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области, допустивших бездействие и волокиту при рассмотрении жалоб и обращений.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления Панкстьянова С.В. о совершении исполнительных действий, поступившего в ОСП 05.06.2017; признать незаконным бездействие прокурора Центрального района г. Калининграда, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения жалобы Панкстьянова С.В. на бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда, поступившую 23.06.2017; признать незаконным бездействие прокурора Калининградской области, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения заявления Панкстьянова С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области, поступившее 19.09.2017; признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы Панкстьянова С.В., направленной 26.06.2017 прокурором Центрального района за исх. №.

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, ФССП России, прокуратура Центрального района г. Калининграда, прокуратура Калининградской области.

Административный истец Панкстьянов С.В. в судебном заседании требования административного иска поддержал по основаниям в нём указанным. Дополнительно указал, что на свои обращения и жалобы не получал уведомлений о результатах их рассмотрения, ознакомился с результатами их рассмотрений непосредственно в суде при рассмотрении настоящего административного иска. Не отрицал, что уведомления о перенаправлении его заявлений и обращений он получал, однако они все ему были направлены посредством почтовой связи с пропуском срока. На удовлетворении административного иска настаивал.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Зырина Д.А., действующая также по доверенности, выданной Калининградской областной прокуратурой, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска в полном объёме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно указала, что в прокуратуре Центрального района г. Калининграда имеется надзорное производство, из которого следует, что первичное обращение Панкстьянова зарегистрировано 26.06.2017, после ознакомления с жалобой, прокурором района было принято решение о направлении жалобы для рассмотрения в соответствующий орган, в данном случае в УФССП России по Калининградской области, о чём было сообщено заявителю уведомлением от 27.06.2017. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что ответы отправляются из прокуратуры «день в день», а почтовый штемпель от 10.07.2017 проставлен почтовой службой. 28.09.2017 в прокуратуру поступило заявление Панкстьянова датированное 07.09.2017, которое было рассмотрено и в отношении должностных лиц УФССП России по Калининградской области 20.10.2017 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в этот же день истцу был направлен ответ с приложением определения и соответствующих документов. Указанное отправление датировано 20.10.2017, а отправлено 23.10.2017, то есть в установленный законом трёхдневный срок, а уже почтовой службой проставлен штемпель от 05.11.2017. Срок отправления ответов на обращения, заявления, жалобы, не может рассматриваться как незаконность действий. Обращения были рассмотрены, меры были приняты, а срок обжалования надлежит считать с момента получения ответа. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Калининграда по доверенности - Береснева Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что исполнительное производство на момент обращения истца в ОСП находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1, который подготовил ответ на обращения истца и 05.07.2017 направил ответ по почте. В рамках исполнительного производства в настоящее время проведен ряд мероприятий, направленных на установление места нахождения должника. Полагала, что права административного истца не были нарушены, старшим судебном приставом ОСП Центрального района г. Калининграда бездействие допущено не было. То обстоятельство, что ответ на обращение дан с нарушением срока, само по себе права взыскателя не нарушает.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области по доверенности - Бубнова М.А. в судебном заседании возражала против требований административного иска, поддержав позицию прокурора. Дополнительно указала, что права Панкстьянова С.В. не нарушены, все ответы на обращения, поступившие на рассмотрение в Управление от Панкстьянова, были направлены заявителю в установленный срок. На основании изложенного, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объёме.

Прокурор Калининградской области, прокурор Центрального района г. Калининграда в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Калининграда, главный судебный пристав УФССП России по Калининградской области, представитель ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов надзорного производства, что 02.06.2017 Панкстьяновым С.В. посредством почтовой связи в ОСП Центрального района г. Калининграда на имя старшего судебного пристава отдела было направлено заявление о совершении исполнительных действий в виде: наложения ареста на имущество должника; производстве розыска должника и его имущества; установления временного ограничения на выезд должника из РФ; установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ, в том числе, правом управления транспортным средством, по исполнительному производству в отношении должника ФИО по исполнительным листам, выданным мировым судьёй 1-го судебного участка Зеленоградского района: №, поступившему в ОСП 17.02.2016, о взыскании в пользу Панкстьянова С.В. < ИЗЪЯТО > рублей в качестве компенсации морального вреда, а также расходов на проведение суд-мед. освидетельствования в размере < ИЗЪЯТО > рублей; №, поступившему в ОСП 30.01.2017 о взыскании в пользу Панкстьянова С.В. < ИЗЪЯТО > рублей – судебных издержек по уголовному делу.

Как следует из копии почтового уведомления, почтовое отправление было получено адресатом 05.06.2017.

В связи с тем, что административный истец не уведомлялся должностными лицами ОСП Центрального района г. Калининграда о принятом решении по указанному ходатайству, и обратного ответчиком не представлено, 19.06.2017 истец направил жалобу прокурору Центрального района г. Калининграда, указав на незаконное бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда. В жалобе содержалась просьба принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушений законодательства об исполнительном производстве (жалоба получена прокуратурой 23.06.2017). 26.06.2017 в прокуратуре Центрального района г. Калининграда зарегистрировано вышеуказанное обращение Панкстьянова С.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (в ред. от 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 вышеназванной статьи запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законом органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из содержания обращения административного истца, зарегистрированного 26.06.2017 в прокуратуре района, следует, что ранее по факту бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда Панкстьянов С.В. к руководству службы судебных приставов, то есть в порядке подчиненности, не обращался.

Со ссылками на вышеуказанные правовые нормы, прокурором Центрального района г. Калининграда принято обоснованное решение о перенаправлении обращения Панкстьянова С.В., зарегистрированного 26.06.2017 вх. №, для рассмотрения по существу в Управление ФССП России по Калининградской области, о чём Панкстьянов С.В. был уведомлён посредством сопроводительного письма, направленного в его адрес, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от 27.06.2017.

В соответствии с п. 2.4.2.1 Приказа Генеральной прокуратуры России от 29.12.2011 № 450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации» регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трёх дней с момента поступления в орган и учреждение прокуратуры.

Согласно п. 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству сроки регистрации исходящих документов аналогичны срокам регистрации входящих документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (статья 11 ФЗ № 2202-1 от 17.01.1992).

В соответствии с поименованными выше законами, Приказом Генерального Прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена инструкция о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п. 3.1 Инструкции: о принятии к разрешению или направлению в другие органы.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации направляются по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (п. 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению.

Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

13.09.2017 в прокуратуре Калининградской области зарегистрировано обращение Панкстьянова С.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц УФССП России по Калининградской области.

На основании п. 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ», данное обращение было направлено прокуратурой Калининградской области в прокуратуру Центрального района г. Калининграда для рассмотрения и уведомления заявителя, о чём Панкстьянов С.В. был уведомлён посредством направления сопроводительного письма от 18.09.2017 (исх. № № что подтверждается списком отправлений простой корреспонденции от 28.09.2017.

В прокуратуре центрального района г. Калининграда обращение зарегистрировано 28.09.2017 (вх. №).

Определением прокурора Центрального района г. Калининграда от 20.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. руководителя УФССП России по Калининградской области и иных должностных лиц Управления отказано. Определение заявителем не обжаловалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика не нашли своего объективного подтверждения. Перенаправление обращения в компетентный орган для проверки доводов, подготовки ответа без установления контроля либо с установлением такового, с одновременным уведомлением об этом заявителя и разъяснением ему права на судебную защиту соответствует действующему законодательству, кроме того, суд не вправе обязать прокурора принять по жалобе то или иное конкретное решение. Незначительная задержка направления уведомления в адрес заявителя, при фактическом рассмотрении обращения и получения на него ответа, суд считает, существенно прав Пакстьянова не нарушила, и не свидетельствует о бездействии регионального прокурора.

12.07.2017 вх. № в УФССП России по Калининградской области поступила жалоба Панкстьянова С.В. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, которая передана для рассмотрения начальнику ОСП для проведения проверки, о чем заявитель был уведомлен 14.07.2017 исх. №. Факт направления уведомления подтверждается почтовым реестром.

Согласно материалам надзорного производства, в ОСП Центрального района г. Калининграда обращение поступило 21.07.2017 вх. №, по нему проведена проверка и в адрес Панкстьянова С.В. направлен ответ 16.08.2017 за подписью и.о. начальника ОСП Центрального района г. Калининграда почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Управления ФССП России по Калининградской области каких-либо нарушений прав Панкстьянова С.В. не допущено, обращения административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого бездействия административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, иск в части требований Панкстьянова С.В., заявленных к прокурору Калининградской области, прокурору Центрального района г. Калининграда, Главному судебному приставу Калининградской области не подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями названной статьи заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (пункт 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (пункт 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю (пункт 7).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом приведенных положений закона, части 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок для рассмотрения ходатайства административного истца, поступившего 05.06.2017 в ОСП Центрального района, начал течь 06 июня, а последним днем являлось 20 июня 2017 года, с учетом выходных (праздничных, нерабочих) дней.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах», в соответствии с которой, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В ходе рассмотрения дела в суд частично были представлены материалы исполнительных производств №, №, в которых заявление взыскателя и документы, свидетельствующие о рассмотрении заявления по существу, отсутствовали. Представитель ОСП Центрального района г. Калининграда не смог пояснить, когда и за каким входящим номером заявление Панкстьянова было зарегистрировано в отделе. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в копия представленного заявления, находящегося в ОСП Центрального района не имеется резолюции старшего судебного пристава ОСП Центрального района, на имя которого обращение подавалось. При этом ответ на обращение подготовлен судебным приставом-исполнителем ФИО1, которому исполнительные производства по акту приема-передачи на исполнение не передавались. Объективных данных о том, что исполнительные производства в какой-то период времени находились на исполнении ФИО1 в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, представленные в судебное заседание ответ на заявление без исходящего номера и даты, а также реестр почтовых отправлений, от 05.07.2017, в котором значится направление в адрес Панкстьянова С.В. служебного письма с ответом на запрос, суд оценивает критически. Из данных документов невозможно с достоверностью установить, что заявление Панкстьянова С.В. было рассмотрено старшим судебным приставом ОСП Центрального района в установленном порядке.

Разрешая требования Панкстьянова С.В. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившиеся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления Панкстьянова С.В. о совершении исполнительных действий от 05.06.2017 в рамках исполнительных производств № от 18.08.2016 и № от 03.02.2017, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства допустимых доказательств рассмотрения, подготовки и направления ответа и принятия действий по обращению Панкстьянова С.В. в ОСП Центрального района г. Калининграда, страшим судебным приставом отдела не указано и в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкстьянова С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения заявления Панкстьянова С.В. о совершении исполнительных действий от 05.06.2017 в рамках исполнительных производств № от 18.08.2016 и № от 03.02.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года.

Судья                                         Д.В. Стома