Решение по делу № 2-549/2022 (2-6053/2021;) от 04.06.2021

№ 2-549/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 29 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шегиной А6 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Кирьяновой А7, Спиридоновой А8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шегина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 92 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в сентябре 2019 года со своего счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», она ошибочно перечислила на счета посторонних лиц денежные средства в суммах 67 000 рублей, 25 000 рублей. ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства, а также предоставить информацию о лицах, которым денежные средства перечислены, отказывается. Впоследствии Шегина А.В. исковые требования уточнила, в качестве ответчиков также указала Спиридонову О.В., Кирьянову Э.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Кирьянова Э.В., Спиридонова О.В.

В судебное заседание истец Шегина А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила, ранее направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ранее предоставил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска к ПАО «Сбербанк России» просил отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства поступили на счета других лиц, банк получателем денежных средств не являлся.

В судебном заседании ответчик Спиридонова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что между ней и Шегиной А.В. фактически сложились договорные отношения по приобретению крипто валюты на платформе P2P через сервис BTC banker, денежные средства в размере 67 000 рублей были ею получены за предоставленную Шегиной А.В. крипто валюту.

В судебное заседание ответчик Кирьянова Э.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что 04 сентября 2019 года она разместила на сайте Х объявление об обмене крипто валюты Ethereum на рубли; на ее объявление под ником «А11» отозвался клиент под ником А9 в связи с чем была совершена сделка № У на сумму 25 000 рублей, клиент под ником А10 получил на свой кошелек У ETH.

Выслушав ответчика Спиридонову О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06 февраля 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Шегиной А.В. заключен договор банковского обслуживания У, в рамках которого Шегиной А.В. выдана дебетовая карта VISA У открыт счет У. Шегиной А.В. также предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты VISA У с использованием мобильной связи «Мобильный банк».

02 сентября 2019 года в 13:29 по московскому времени со счета карты VISA У с использованием системы «Сбербанк Онлайн» проведена операция по перечислению денежных средств в размере 67 000 рублей на счет карты № У, открытой на имя Спиридоновой О.В.

04 сентября 2019 года в 15:06 по московскому времени со счета карты VISA У с использованием системы «Сбербанк Онлайн» проведена операция по перечислению денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет карты У, открытый на имя Кирьяновой Э.В. Указанные операции совершены с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиками от истца денежных средств и размер полученных денежных средств сторонами не оспариваются, равно как не оспаривается факт невозврата истцу денежных средств ответчиками.

Рассматривая исковые требования Шегиной А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из того, что надлежащими ответчиками по делу являются Спиридонова О.В., Кирьянова Э.В., на чьи счета фактически поступили денежные средства Шегиной А.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала, что денежные средств со своего счета на счета Спиридоновой О.В., Кирьяновой Э.В. она перечислила ошибочно, каких-либо оснований для перечисления им денежных средств у нее не имелось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не оспаривался факт получения денежных средств от Шегиной А.В., между тем, не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 67 000 рублей, 25 000 рублей были перечислены Шегиной А.В. на банковские карты Спиридоновой О.В., Кирьяновой Э.В. соответственно в качестве оплаты каких-либо возмездных услуг, равно как и доказательств возникновения между ними договорных обязательств, на основании которых у них имелось бы право на удержание этих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ответчиками истцу в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым взыскать в пользу Шегиной А.В. со Спиридоновой О.В. денежные средства в размере 67 000 рублей, с Кирьяновой Э.В. – 25 000 рублей.

ПАО «Сбербанк России» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку фактически денежные средства не получал и не приобретал, является лишь организацией, разместившей денежные средства, оказавшей услуги по переводу денежных средств.

Доводы Спиридоновой О.В. о том, что между ней и Шегиной А.В. фактически сложились договорные отношения по приобретению крипто валюты через сервис BTC banker, а денежные средства в размере 67 000 рублей были ею получены за проданную Шегиной А.В. крипто валюту, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Так, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе денежных средств истца лежит бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены от истца в счет оплаты какой-либо услуги (работы), оказанной (выполненной) ответчиком, либо оплаты товара, проданного самим ответчиком. В обоснование своей правовой позиции Спиридоновой О.В. представлены скриншоты переписки с сервиса ETH banker в мессенджере Telegram, из которых следует, что клиент с ником Z» выразил намерение купить ETH; клиент с ником «Z выразил согласие на сделку купли-продажи ETH, после чего денежные средства в размере 67 000 рублей были перечислены с банковского счета Шегиной А.В. на банковскую карту Спиридоновой О.В. Между тем, Шегина А.В. в судебных заседаниях факт наличия у нее намерений приобрести крипто валюту отрицала, указывая, что на платформе P2P, в том числе под ником «Z», она никогда не регистрировалась, переписку с ником «Z» не вела, крипто валюту от Спиридоновой О.В. не получала; денежные средства в размере 67 000 рублей на счет карты У, открытой на имя Спиридоновой О.В, ею были перечислены ошибочно.

Доводы Кирьяновой Э.В. о том, что денежные средства в сумме 25 000 рублей были ею получены в связи с продажей крипто валюты лицу с ником «Z», также не могут являться основанием для отказа иска Шегиной А.В. о взыскании с Кирьяновой Э.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей, поскольку Шегина А.В. факт заключения договора купли-продажи крипто валюты с Кирьяновой Э.В. отрицала, указывая, что под ником «Z» на сайте Х она никогда не регистрировалась, крипто валюту от Кирьяновой Э.В. она не получала.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что под ником «Z» в специализированной программе была авторизована Шегина А.В., а также доказательств перевода ответчиками крипто валюты на кошелек Шегиной А.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: со Спиридоновой О.В. – 2 155,77 рубля, с Кирьяновой Э.В. – 804,23 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шегиной А12 к Кирьяновой А13, Спиридоновой А14 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Спиридоновой А15 в пользу Шегиной А16 денежные средства в размере 67 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 рублей 77 копеек, всего взыскать 69 155 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 77 копеек.

Взыскать с Кирьяновой А17 в пользу Шегиной А18 денежные средства в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 804 (восемьсот четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.