Решение по делу № 2-47/2017 от 07.02.2017

                                              Дело № 2-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         29 марта 2017 года                         с. Кыра

         Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.

при секретаре                              Макеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой Е.В. к Комитету образования Администрации муниципального района «<адрес>» о признании приказа незаконным и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

          Истец Казанцева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что она работает <данные изъяты> МБУДО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей произведена доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты>% за расширение должностных полномочий, выполнение хозяйственных работ по содержанию зданию, ведение делопроизводства, кадровой документации. В штатном расписании учреждения отсутствует должность заведующей по хозяйственной части, поэтому все вопросы по обслуживанию и содержанию здания осуществляются директором, ведение делопроизводства и кадровая документация также осуществляется директором, так как в штате отсутствует специалист по кадрам, секретарь. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, с нее снята доплата в размере <данные изъяты>% за расширение должностных полномочий и пунктом 2 указанного приказа ей установлена доплата в размере <данные изъяты>% за расширение должностных обязанностей по содержанию здания. Считает, что доплата за выполнение хозяйственных работ, ведение делопроизводства, кадровой документации с нее снята безосновательно. Кроме того, она занимает должность директора, а не руководителя МБУДО «<адрес>» как указано в оспариваемом приказе. С ДД.ММ.ГГГГ года расширился объем работы с интернет ресурсами, в настоящее время документооборот осуществляется в электронном варианте, на выполнение указанной работы не выделена ставка и указанный объем осуществляется директором, оплата за выполнение данной работы не предусмотрена в штатном расписании и выполняется в счет доплаты по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании учреждения на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, утвержденном приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ и согласованном с председателем Комитета образования АМР «<адрес>» С.Л.Ц., предусмотрена должность <данные изъяты> с доплатой за работу, не входящую в обязанности, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Таким образом, указанная сумма доплаты была заложена в штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ год в том числе. Кроме того, изменение заработной платы в части ее уменьшения является существенным нарушением трудового договора, оснований для снижения (уменьшения) заработной платы не имеется, так как условия не изменились в сторону улучшения, объем работы увеличился, штат сократился. Также в приказе нет какого-либо обоснования для отмены приказы о произведении доплаты в размере <данные изъяты>%. С данным приказом она не согласна. Изменений, предусмотренных в ст.74 Трудового Кодекса РФ, в структуре учреждения не было, поэтому отмена приказа о доплате в размере <данные изъяты>% является незаконной, указанный приказ подлежит отмене по этим основаниям. Вынесением указанного приказа ей причинены нравственные страдания, она очень переживала по поводу предстоящих ей материальных трудностей, так как отмена доплаты отразится на материальном положении ее <данные изъяты>, а она имеет <данные изъяты>, является <данные изъяты>. Причиненные ей нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    Истец Казанцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что она работает <данные изъяты> МБУДО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей производилась доплата за расширение должностных обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» была отменена ей доплата за выполнение дополнительной работы по содержанию здания, ведению делопроизводства и кадровой документации. С данным приказом она не согласна, поскольку она выполняет эту работу, в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ учебный год доплата в размере <данные изъяты> % предусмотрена, в ее должностной инструкции не предусмотрены обязанности по содержанию здания, по ведению делопроизводства и кадровой работы, в указанном приказе не указаны основания отмены приказа о доплате. Считает, что приказом № произведено перераспределение причитающейся ей доплаты и руководитель спортивной школы не имеет отношение к ее доплате. О предстоящих изменениях трудового договора ее уведомили ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № ее ознакомили также ДД.ММ.ГГГГ, доплата отменена с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей предложили подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, но она отказалась. В результате издания оспариваемого приказа ей причинен моральный вред, поскольку она расстроилась в связи с отменой ей доплаты в размере <данные изъяты>%.

    Представители ответчика председатель Комитета образования АМР «<адрес>» Сакияева Л.Ц. и юрист М.М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика юрист М.М.Г. суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание приведено в соответствие, в трудовой договор изменения не вносились, существенные условия не изменялись. Указанным приказом Казанцевой Е.В. установлен повышающий коэффициент на основании п.19 Положения об оплате труда работников образовательных учреждений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена доплата за расширение должностных обязанностей, при этом эта работа является ее основными должностными обязанностями, в связи с чем данный приказ был отменен, а также за делопроизводство уже установлена доплата в размере <данные изъяты>%. Письменное согласие о возложении обязанности по содержанию здания от истца не было получено и соглашение о размере доплаты в <данные изъяты>% достигнуто с ней не было.

Представитель ответчика председатель Комитета образования АМР «<адрес>» Сакияева Л.Ц. суду пояснила, что для принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ оснований не было, в должностной инструкции истца предусмотрены обязанности по решению кадровых, финансовых вопросов, по делопроизводству и по выполнению хозяйственных работ, поэтому истцу производилась двойная оплата за одну и ту же работу. Несмотря на это, было принято решение отменить приказ о доплате и производить доплату в размере <данные изъяты>% за содержание здания. Считает оспариваемый приказ законным, при этом признает, что порядок принятия приказа о доплате был нарушен, доказательств причинения морального вреда нет.

         Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе, из трудовой книжки, истец Казанцева Е.В. была принята на работу в муниципальное учреждение дополнительного образования «<адрес>», в дальнейшем переименованное в МБУДО «<адрес>», на должность <данные изъяты> в соответствии с приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевой Е.В. и Управлением образования муниципального района «<адрес>», в дальнейшем переименованное в Комитет образования администрации МР «<адрес>», заключен трудовой договор №, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовых договором, работнику установлена заработная плата в размере должностного оклада в сумме <данные изъяты> рубля в месяц, доплаты за работу в сельской местности в размере <данные изъяты>%, повышающего коэффициента за делопроизводство в размере <данные изъяты>, надбавки в размере <данные изъяты>% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районного коэффициента <данные изъяты>%, стимулирующих выплат в соответствии с Положение УО, премии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования муниципального района «<адрес>» <данные изъяты> МБОУ ДОД «<адрес>» Казанцевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты>% за расширение должностных обязанностей – выполнение хозяйственных работ по содержанию здания, ведение делопроизводства, кадровой документации.

Выплата истцу доплаты в размере <данные изъяты>% за работу, не входящую в обязанности, отражена в штатных расписаниях Учреждения за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Ш.Г.Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период ее работы <данные изъяты> Комитета образования в связи с обращением <данные изъяты> ДДТ Казанцевой Е.В. и необходимостью капитального ремонта здания ДДТ по решению руководителя Администрации муниципального района С.В.С. Казанцевой Е.В. была установлена доплата за выполнение хозяйственных работ и за работу секретаря, то есть была установлена доплата за расширение должностных обязанностей, размер доплаты был установлен руководителем АМР С.В.С..

Таким образом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Казанцевой Е.В. была установлена доплата за расширение должностных обязанностей.

    Приказом Комитета образования администрации МР «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен с ДД.ММ.ГГГГ, руководителю МБУДО «<адрес>» Казанцевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты>% за расширение должностных обязанностей по содержанию здания, установлена доплата к должностному окладу в размере <данные изъяты>% за расширение должностных обязанностей по содержанию здания руководителю МБУДО «<адрес>» Е.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, инспектору по кадрам П.В.Г. приказано провести соответствующие процедуры согласно трудовому законодательству. С приказом истец Казанцева Е.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и указала о своем несогласии с приказом, что следует из пояснений сторон и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца Казанцеву Е.В. о принятом приказе Комитета образования администрации муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пояснениям сторон, выплата доплаты за расширение должностных обязанностей истцу Казанцевой Е.В. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Исходя из приведенных норм, право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения при условии соблюдения срока предупреждения, предусмотрено ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Право работодателя отменить дополнительную работу не предусматривает учет волеизъявления работника и зависит только от срока уведомления.

Срок уведомления истца Казанцевой Е.В. об отмене поручения о выполнении дополнительной работы и доплаты к должностному окладу ответчиком соблюден, об отмене с ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате в связи с расширением должностных обязанностей истец Казанцева Е.В. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятием оспариваемого приказа в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за расширение должностных обязанностей трудовые права истца ответчиком не нарушены, поскольку в соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы и доплаты за ее выполнение, обязанности указывать причины, по которым работодатель досрочно отказывается от соглашения о выполнении дополнительной работы, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает, срок предупреждения истца Казанцевой Е.В. об отмене поручения дополнительной работы, установленный ч. 4 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, какой-либо иной установленной процедуры отмены такого поручения и доплаты не имеется.

По этим же причинам не влекут признание оспариваемого приказа в указанной части незаконным доводы истца об отсутствии оснований для отмены приказа о доплате за дополнительную работу ввиду увеличения объема работы и сокращения штата, поскольку после издания оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец не лишена была возможности выполнять работу в пределах своих должностных обязанностей за установленную ей заработную плату.

Также доводы истца Казанцевой Е.В. о том, что отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате в размере <данные изъяты>% нарушена ст.74 ТК РФ и изменение заработной платы в части ее уменьшения является существенным нарушением трудового договора, суд признает не состоятельными.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Поскольку ответчик приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена истцу Казанцевой Е.В. доплата за выполнение дополнительной работы в размере <данные изъяты>%, что регулируется положениями ст.60.2 ТК РФ, суд считает, что ответчик требования ст. 74 Трудового кодекса РФ не нарушил, так как при этом не были изменены определенные сторонами условия трудового договора, а была отменена установленная истцу доплата за расширение должностных обязанностей.

При этом, нельзя признать законным второй пункт оспариваемого приказа об установлении истцу Казанцевой Е.В. доплаты в размере <данные изъяты>% за расширение должностных обязанностей по содержанию здания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ответчик не получил письменного согласия истца Казанцевой Е.В. о поручении ей выполнения дополнительной работы, истец, ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, указала о своем не согласии с данным приказом, соглашение о размере доплаты между сторонами не заключалось, в связи с чем ответчиком были нарушены требования ст.60.2 и ст.151 ТК РФ, предусматривающие обязательное письменное согласие работника на поручение выполнения дополнительной работы, а также заключение соглашения сторон трудового договора о размере доплаты, поэтому в этой части оспариваемый приказ надлежит признать незаконным, а требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку пункт третий оспариваемого приказа об установлении доплаты к должностному окладу в размере <данные изъяты>% руководителю МБУДО «<адрес>» Е.А.В. за расширение должностных обязанностей по содержанию здания с ДД.ММ.ГГГГ, не затрагивает права и интересы истца Казанцевой Е.В., она не вправе оспаривать в этой части данный приказ, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в этой части исковых требований Казанцевой Е.В., поскольку они предъявлены ненадлежащим истцом. По пунктам 4 и 5 оспариваемого приказа истцом не приведены основания, по которым данные пункты являются незаконными, и не представлены доказательства обоснованности заявленных в этой части исковых требований.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о поручении дополнительной работы и доплаты к должностному окладу истцу Казанцевой Е.В. судом не установлено и тем самым не установлено нарушения трудовых прав истца ответчиком, то у суда не имеется оснований для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом вторым оспариваемого приказа, который судом признается незаконным, трудовые права истца также не нарушены, поскольку истец не лишена была возможности выполнять работу в пределах своих должностных обязанностей. К тому же, истец в судебном заседании обосновала свои требования о взыскании морального вреда тем, что она расстроилась в связи с отменой ей доплаты в размере <данные изъяты>%, при этом не смогла обосновать, в чем выразился моральный вред при установлении ей доплаты в размере <данные изъяты>% за поручение ей дополнительной работы в виде содержания здания и не представила суду доказательства заявленных ею исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казанцевой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт второй приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета образования Администрации муниципального района «<адрес>» об установления доплаты к должностному окладу в размере <данные изъяты>% <данные изъяты> МБУДО «<адрес>» Казанцевой Е.В. за расширение должностных обязанностей по содержанию здания с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Подпись судьи.

    Копия верна.

          Судья:                        М.И. Курсинова