Решение по делу № 33-3650/2021 от 21.09.2021

Дело № 33-3650/2021

Судья Колимбет С.В. (№2-1109/2021, УИД 68RS0003-2021-001862-09)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 20 октября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Красовой О.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения,

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Советского районного суда города Тамбова от 09 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В обоснование вышеназванных исковых требований АО «МАКС» указало, что 13 мая 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций E.Л. Писаревским (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Коновалова А.А. в отношении АО «МАКС» (далее - Финансовая организация) принято решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу Коновалова А.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 50 271 руб. 00 коп.

АО «МАКС» считает, что решение Финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года №У-21-55186/5010-007 подлежит отмене, как необоснованное и не соответствующее требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    Решением Советского районного суда города Тамбова от 09 августа 2021 года АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявленных требований.

    В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение Советского районного суда города Тамбова от 09 августа 2021 года, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года №У-21-55186/5010-007.

    Указывает, что на официальном сайте АО «МАКС», размещенном в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (https://makc.ru/avtostrakhovanie/osago/) предоставлен список СТОА-партнеров, в регионе проживания заявителя у Финансовой организации заключен договор по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства с ИП ФИО1 где условием для восстановительного ремонта является возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств не старше 10 лет с года выпуска, срок ремонта не более 30-ти рабочих дней.

    В адрес АО «МАКС» поступило уведомление от 14.01.2021 об отказе станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО1 (далее - СТОА) в проведении ремонта Транспортного средства в связи с поставкой запасных частей более 30 дней, невозможность ремонта в установленные сроки (30 дней).

    В материалах обращения отсутствуют сведения о наличии согласия Коновалова А.А. о направлении на ремонт транспортного средства на иную СТОА.

    В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства АО «МАКС» осуществило страховое возмещение в денежной форме    в размере 97 700 руб. 00 коп., тем самым исполнив соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

    Учитывая наличие оснований у АО «МАКС» для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, требование Коновалова А.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа удовлетворению не подлежали.

Кроме того, автор жалобы сославшись на нарушение судом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указал, что суд необоснованно не привлёк к участию в деле станцию технического обслуживания ИП ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, поскольку, как правильно указано в оспариваемом решении, направление на ремонт Коновалову А.А. страховой компанией не выдано, обязанность по организации ремонта ТС не исполнена, страховая выплата осуществлена не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2020, по вине водителя ФИО2., управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный номер *** был причинен вред принадлежащему Коновалову А.А. транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер ***, год выпуска 2013.

24.12.2020    Коновалов А.А. обратился в АО «МАКС», где была на момент ДТП застрахована его ответственность, в порядке прямого возмещения убытков с заявлением, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

30.12.2020    Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего Коновалову А.А. транспортного средства.

По результатам осмотра независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 13.01.2021    №    УП-471915, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 158 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 97 700 рублей 00 копеек.

19.01.2021    АО «Макс» на расчетный счет Коновалова А.А. была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 97 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7207.

23.03.2021    Коновалов А.А. обратился в АО «Макс» с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Договору ОСАГО, либо осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

06.04.2021    АО «Макс» письмом № А-34-2-3/9480 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выплаченного страхового возмещения.

Коновалов А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Росоценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от 10.11.2021 № 1353-209-2021    (У-21-55186/3020-004) (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 147 971 рубль 00 копеек, с учетом износа - 91 800 рублей 00 копеек.

Взяв за основу последнее экспертное заключение, с учетом требований 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, финансовый уполномоченный своим решением от 13 мая 2021 года удовлетворил требования потребителя и взыскал с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 50271 руб. (147971 – 97700 ).

Оспаривая данное решение, заявитель указал на необоснованность определения страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Отказывая в удовлетворении требований АО «МАКС» суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным учтены все обстоятельства дела, решение является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление от Коновалова А.А. о выплате страхового возмещения поступило в АО «МАКС» 24.12.2020, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 21.01.2020.

АО «МАКС» направление на ремонт Коновалову А.А. не выдавало, что не оспаривается представителем страховщика. Сведения, подтверждающие вручение либо отправку Коновалову А.А. направления на СТОА ни Финансовому уполномоченному, ни суду не были представлены.

Довод автора жалобы о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца не основан на доказательствах.

Напротив, согласно сведениям, содержащимся в материалах дела, АО «МАКС» сформировало направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства и направило его на СТОА- ИП ФИО1., с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. ИП ФИО1 14.01.2021, сославшись на несовпадение рыночных цен на запчасти с ценами по ЕМР, а также на длительные сроки поставки запчастей, указал на невозможность выполнения ремонта.

После этого, 19.01.2021    страховщик, не приняв необходимых мер по согласованию стоимости ремонта и сроков с СТОА и Коноваловым А.А., в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив на расчетный счет Коновалова А.А. выплату в денежной форме в размере 97 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7207.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без ведома и согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, финансовым уполномоченным и судом не установлено.

В силу же пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый уполномоченный при вынесении обжалуемого решения пришел к обоснованному выводу, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Коновалова А.А. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО «МАКС», с чем не может не согласиться судебная коллегия, отвергая, при этом, иные доводы апелляционной жалобы заявителя, которые не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда города Тамбова от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.10.2021.