Решение по делу № 33-5553/2023 от 05.10.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-011364-79                                                                                 33-5553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                          14 ноября 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Аэроплан» к Толстых А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по частной жалобе АО «Аэроплан»

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов

установил:

01.04.2022 АО «Аэроплан», являясь обладателем исключительных авторских прав на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства, обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области к Толстых А.Н., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных авторских прав.

В обоснование иска общество указало, что 28.12.2019 ИП Толстых А.Н. в торговой точке ТЦ «Форт» произвел реализацию компакт-диска с изображением персонажей анимационного сериала «Фиксики», авторскими правами на которые обладает истец. Данный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с согласия правообладателя.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2023, на основании положений ч.7 ст.27 АПК РФ дело было передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что Толстых А.Н. 11.09.2019 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

21.11.2022 вышеназванное дело принято к производству Октябрьским районным судом.

Определением Октябрьского районного суда от 17.02.2023, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу прекращено, на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного, установленного федеральным законом для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора.

Толстых А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с АО «Аэроплан» судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела в Арбитражном суде и суде общей юрисдикции в размере 155 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.08.2023 заявление Толстых А.Н. удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель АО «Аэроплан» просит отменить вышеуказанное определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, либо уменьшить размер взысканных судебных расходов. Полагает, что взысканная с общества сумма носит явно чрезмерный характер, а также что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел в полном объеме позицию истца.

Согласно положениям частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными, а определение суда – подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела, интересы ответчика Толстых А.Н. представлял адвокат Ефремов К.В., на основании нотариальной доверенности.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Толстых А.Н. представил соглашение об оказании юридической помощи №2 от 05.05.2023, по условиям которого адвокатом доверителю оказана следующая юридическая помощь: проведение консультаций по делу (10 часов), общей стоимостью 30000 рублей; подготовка возражений, письменных позици-8 часов - общей стоимостью 48000 рублей; участие в судебных заседаниях, включая предварительное 22.06.2022, 01.08.2022, 19.09.2022, 24.10.2022 в Арбитражном суде Белгородской области, общей стоимостью 44000 рублей; участие в судебных заседания, в том числе предварительном по гражданскому делу 22.12.2022, 25.01.2023, 17.02.2023 в Октябрьском районном суде г.Белгорода, общей стоимостью 33000 рублей. Всего стоимостью 155000 рублей, что принято по акту услуг адвоката от 05.05.2023 по Соглашению об оказании юридической помощи №2 от 05.05.2023. Также представлена квитанция от 05.05.2023 №3 о получении адвокатом Ефремовым К.В. от Толстых А.Н. 155 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что фактически, представляя интересы Толстых А.Н., адвокат Ефремов К.В.: подготовил возражения по заявленным требованиям (том.1 л.д.111), принял участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 22.06.2022 (л.д. 87 том2) (1 день), подготовил и подал через электронный портал ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции (том.2 л.д.116-117), подготовил письменную позицию по спору (том.3 л.д.8-10), принимал участие в судебном заседании 25 января, в котором был объявлен перерыв до 17 февраля 2023 года (2 дня).

Участие представителя ответчика Ефремова К.В. в судебных заседаниях 01.08.2022, 19.09.2022, 24.10.2022 в Арбитражном суде Белгородской области, 22.12.2022 в Октябрьском районном суде г. Белгорода материалами дела не подтверждается. В связи с этим, не могут быть взысканы расходы ответчика на оплату участия представителя в указанных судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, находит, что определенная судом ко взысканию в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб. является чрезмерной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна количеству времени, потраченного представителем на ведение дела.

Расходы в сумме 30 000 руб. по оплате консультаций по делу, согласно акта услуг адвоката от 5.05.2023, в количестве 10 часов, не подлежат взысканию с истца, так как согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что соглашение об оказании юридической помощи между Толстых А.Н. и адвокатом Ефремовым К.В. было заключено после оказания адвокатом услуг, указанных в соглашении – 05.05.2023. Следовательно, невозможно установить на каких условиях изначально была достигнута договоренность об объеме оказываемых услуг и их стоимости. На этом основании, определять размер понесенных ответчиком судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, необходимо исходя из фактически оказанных представителем услуг и их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 31.05.2021, оплата участия представителя в арбитражном суде составляет 5% от суммы иска, но не менее 10000 руб. за день участия; стоимость услуги- составление возражений на исковое заявление- 4000 рублей; участие адвоката в судах общей юрисдикции первой инстанции по гражданским делам – 7000 рублей один день занятости.

Как неоднократно указывал Конституционный суд в своих определениях, предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 N 1241-О).

Следовательно, фактически понесенные Толстых А.Н. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Белгородской области, подлежат взысканию с истца в сумме 18 000 руб. (4000 руб. – подготовка возражений по заявленным требованиям + 4000руб. – подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности + 10000 руб. – участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда).

При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Белгорода, с учетом фактически оказанных представителем Ефремовым К.В. услуг, взысканию с АО «Аэроплан» подлежат судебные издержки в сумме 18 000 руб. (по 7000 руб. за каждый из двух дней участия в судебном заседании + 4000 руб. за подготовку письменной позиции по спору).

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу Толстых А.Н. с АО «Аэроплан», суд апелляционной инстанции также учитывает объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что по существу исковые требования АО «Аэроплан» судом не разрешались.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При принятии обжалуемого определения указанная норма не была соблюдена судом первой инстанции, так как необоснованно учтены услуги по составлению представителем Ефремовым К.В. в интересах Толстых А.Н. заявления о взыскании судебных расходов и участию представителя в судебных заседаниях по его рассмотрению. В заявлении о взыскании судебных расходов, как и в соглашении об оказании юридических услуг и акте к нему, данные услуги не поименованы. Требования о взыскании расходов за эти услуги Толстых А.Н. не заявлялись. Из заявления Толстых А.Н. усматриваются только требования о взыскании судебных расходов за услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридических услуг от 05.05.2023 №2.

С учетом изложенного, для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму взысканных с АО «Аэроплан» в пользу Толстых А.Н. сумму судебных расходов до 36 000 руб. При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и считает необходимым отменить обжалуемое определение в части взыскания с АО «Аэроплан» судебных расходов в сумме 119 000 руб. (155 000 руб.-36000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу АО «Аэроплан» удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода суда от 24 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Аэроплан» к Толстых А.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отменить в части взыскания с АО «Аэроплан» в пользу Толстых А.Н. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 119 000 руб.; в части взыскания с АО «Аэроплан» в пользу Толстых А.Н. возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. - оставить без изменения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.11.2023.

Судья