Решение по делу № 8Г-3909/2023 [88-5901/2023] от 09.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5901/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      4 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Ангарским городским судом Иркутской области, гражданское дело № 2-1203/2022 (УИД № 38RS0030-01-2022-001470-35) по исковому заявлению Ополевой Ольги Михайловны к Смирнову Павлу Михайловичу, Смирнову Владимиру Михайловичу, Смирнову Виктору Михайловичу, Смирнову Семену Михайловичу, Тигунцевой Марии Михайловне о включении жилого помещении в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе истца Ополевой Ольги Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Ополеву О.М. и ее представителя Еремину О.Н., настаивавших на удовлетворении жалобы, Смирнова С.М., не возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ополева О.М. обратилась в суд с иском к Смирнову П.М., Смирнову В.М., Смирнову В.М., Смирнову С.М., Тигунцевой М.М. о включении жилого помещении в наследственную массу после смерти ФИО11, признании за ней права собственности в порядке наследования на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обосновании требований указала, что согласно ордеру № 3226 от 5 мая 1978 г. ФИО14, матери истца, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ордер в качестве члены семьи нанимателя включены ее супруг ФИО11, дети: Смирнов В.М., ФИО12, Смирнов В.М., ФИО13, Смирнов С.М., Смирнов П.М. Наниматель ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти жены нанимателем жилого помещения стал ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. В связи с его смертью открылось наследство на данную квартиру, поскольку ФИО11 при жизни выразил свою волю на приватизацию жилого помещения, при жизни занимался сбором всех документов для оформления договора социального найма и в последующем осуществлении приватизации. Ему не могло быть отказано в приватизации, а его воля выражена путем оформления справки № 2588, выданной 5 августа 2013 г. для предъявления на приватизацию, справки от 5 февраля 2013 г., кадастрового паспорта, направления по почте указанных документов, что подтверждается почтовой описью, а также оформлением 18 июля 2019 г. доверенности, выданной ФИО11 истцу для представления его интересов по вопросам приватизации квартиры.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от             3 июня 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 г. отменено решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2022 г., принято по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ополева О.М. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судом нарушен принцип состязательности сторон. Не согласна с позицией суда о том, что не представлено доказательств подачи ФИО11 заявления о приватизации и всех необходимых документов.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера № 3226 серии АБ от 5 мая 1978 г. ФИО14 предоставлено 4-комнатное жилое помещение, площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на семью, состоящую из: ФИО11 (муж), ДД.ММ.ГГГГ, дети: Смирнов В.М., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.М., ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.М., ДД.ММ.ГГГГ Смирнов П.М., ДД.ММ.ГГГГ

Из справки № 2588 от 5 августа 2013 г. следует, что ФИО11, зарегистрирован 26 ноября 2007 г. по адресу: <адрес>; вместе с ним по данному адресу зарегистрирован Смирнов В.М. 7 сентября 1994 г., снят с регистрационного учёта 19 января 2010 г.; Тигунцева М.М. зарегистрирована с 23 августа 1991г.; Смирнов С.М. зарегистрирован с 23 августа 1991 г., снят с регистрационного учёта 22 июня 1998 г.; Смирнов П.М. зарегистрирован с 16 августа 1991 г., снят с регистрационного учёта 20 апреля 1998 г., Ополева О.М. зарегистрирована с 19 октября 1987 г., снята с регистрационного учёта 22 июля 1998 г.; ФИО15 зарегистрирована с 20 октября 1995 г.; ФИО16 зарегистрирована с 24 февраля 1992 г., снята с регистрационного учёта                    6 сентября 2011 г.; ФИО17 зарегистрирован с 23 марта 1998 г.; ФИО18 зарегистрирован с 3 марта 2003 г., ФИО19 зарегистрирован с                     26 октября 2008 г. Справка дана для предъявления на приватизацию.

Согласно свидетельству о смерти от 10 ноября 1992 г. серии №, ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с согласием № от 8 февраля 2013 г. Смирнов П.М. даёт своё согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без его участия. От участия в приватизации квартиры отказывается, просит не включать его в число собственников данной квартиры и не включать в договор передачи квартиры, в собственность граждан.

Как следует из заявления на приватизацию от 12 августа 2013 г., ФИО11 просил бесплатно передать ему в собственность занимаемое им и членами его семьи жилое помещение по адресу: <адрес>. Указанное заявление было сдано в отделение почты                    12 августа 2013 г. и направлено в администрацию г. Усть-Илимска.

В соответствии со свидетельством о смерти от 5 июня 2020 г. №, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём сделана запись акта о смерти от 5 июня 2020 г. в отделе по Усть-Илимскому району и г. Усть-Илимску службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

Факт родственных отношений истца ФИО1, ФИО26 B.C. и ФИО11, как между дочерью и родителями подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доверенности от 18 июля 2019 г. серии № ФИО11 уполномочивает Ополеву О.М. быть его представителем в муниципальном образовании Администрации <адрес> по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из ответа нотариуса Усть-Илимского нотариального округа ФИО20 от 3 июня 2022 г. №1064 следует, что к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 заведено наследственное дело №. 14 сентября 2020 г. с заявлением о принятии наследства обращалась дочь Ополева О.М. С заявлениями об отказе от наследства никто не обращался. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Наследственное имущество состоит из неполученной страховой пенсии в размере 19 856,27 руб. и ежемесячной денежной выплаты в размере 1 072,49 руб. на 1 июня 2020 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект от 22 апреля 2022 г., ответов Департамента жилищной политики городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 26 мая 2022 г., 1 июня 2022 г., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципального имущества города Усть-Илимска и является муниципальной собственностью. В период с 2013 года по настоящее время ФИО11 с заявлением на передачу в собственность вышеуказанного жилого помещения в департамент не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств выражения волеизъявления, ФИО11 на приватизацию жилого помещения в письменной форме в уполномоченный орган незадолго до смерти с приложением полного пакета документов для целей приватизации, при этом доверенность на Ополеву О.М. по вопросам приватизации спорного жилого помещения была выдана спустя семь лет после направления заявления на приватизацию, соответственно, спорное имущество не может быть включено в наследственную массу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО21, Смирнову В.М., Смирнову В.М., Смирнову С.М., Тигунцевой М.М. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, установив, что администрация г. Усть-Илимска как собственник жилого помещения не привлечена к участию в деле в качестве соответчика, при этом рассматриваемые требования направлены на разрешение вопроса о праве собственности на жилое помещение, отменила решение суда и перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Администрация г. Усть-Илимска привлечена к участию в деле в качестве ответчика, по делу проведена дополнительная подготовка.

Истцом ФИО1 представлены выписки об оплате коммунальных услуг по лицевому счёту № по контрагенту ООО «Байкальская энергетическая компания»; выписки по лицевому счёту № по контрагенту ООО УИ ЖКХ 2008; чеки по операциям по оплате коммунальных услуг.

Департаментом жилищной политики и городского хозяйства администрации г. Усть-Илимска направлена выписка из книги регистрации договоров приватизации с 12 августа 2013 г. в течение двух месяцев.

Судом апелляционной инстанции с целью выяснения вопроса о получении администрацией г. Усть-Илимска заявления ФИО11 на приватизацию жилого помещения направлен судебный запрос в УФСП Иркутской области АО «Почта России». Согласно ответу на запрос о предоставлении информации о почтовом отправлении №, отправленном 12 августа 2013 г. ФИО11 в адрес администрации г.Усть-Илимска, указано на отсутствие в информационных системах АО «Почта России» сведений, срок хранения производственной документации составляет три года с даты подачи.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального закона, регулирующего приватизацию гражданами жилых помещений, верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства, установил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии права на приватизацию спорного жилого помещения, на момент обращения с заявлением ФИО11, иных членов семьи нанимателя, включенных в ордер, не представлено.

При этом, на момент подачи ФИО11 заявления на приватизацию имелось лишь согласие на приватизацию жилого помещения Смирнова П.М., а в судебном заседании Смирнов С.М. пояснил, что также в 2013 году хотел участвовать в приватизации, то истцом не представлено доказательств, что на момент подачи заявления ФИО11 о приватизации жилого помещения все члены семьи нанимателя выразили своё согласие на участие в приватизации, либо свой отказ от такого участия, как и не представлено доказательств наличия права на единоличную приватизацию спорного жилого помещения в 2013 году только у ФИО11, выразившего свою волю на приватизацию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подачи ФИО11 заявления о приватизации и всех необходимых для этого документов в уполномоченный на рассмотрение этого вопроса орган.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к Смирнову П.М., ФИО26 Вл.М., Смирнову В.М., Смирнову С.М., Тигунцевой М.М., администрации г. Усть-Илимска о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ополевой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер