Решение по делу № 2-107/2020 от 31.10.2019

Дело № 2-107/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Селиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Л.П., Лактионовой Л.П., Лактионова С.А., Лактионова В.А к Гончарову А.В., Гончаровой К.С. об определении порядка пользования земельным участком; по встречному иску Гончарова А.В., Гончаровой К.С. к Яценко Л.П., Лактионовой Л.П., Лактионову С.А., Лактионову В.А об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Яценко Л.П., Лактионова Л.П., Лактионов С.А., Лактионов В.А. обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что они и ответчики Гончаров А.В., Гончарова К.С. являются собственниками обшей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН истцы являются собственниками 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес> что, исходя из общей площади земельного участка - <данные изъяты>. составляет 161 кв.м. На сегодняшний день, и в последнее продолжительное время, истцы имеют намерения определить порядок пользования земельным участком в праве общей долевой собственности с ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ года истцами было направлено ответчикам уведомление о намерении определить порядок пользования земельным участком, на что по сегодняшний день так и не было получено никакого ответа. Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуальных жилых строений (ИЖС). Между сособственниками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех сособственников, не сложился. Фактический порядок пользования жилыми домами сложился следующим образом: у истцов в пользовании: <данные изъяты> В пользовании у ответчиков: <данные изъяты> На основании изложенного, истцы просят суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> за Яценко Л.П., Лактионовой Л.П., Лактионовым С.А., Лактионовым В.А.

В ходе рассмотрения дела Гончаров А.В., Гончарова К.С. обратились со встречными исковыми требованиями к Яценко Л.П., Лактионовой Л.П., Лактионову С.А., Лактионову В.А. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что Гончаров А.В., является собственником 1/5 доли, а Гончарова К.С. является собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 475 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. И жилые дома и строения и сооружения, которые представляют собой: жилой дом литер <данные изъяты> площадью 75,3 кв.м., жилой дом литер <данные изъяты> площадью 39,8 кв.м., сарай лит <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Гончарова А.В. на 1/5 долю домовладения принадлежит ему на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, и Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на 1/5 долю земельного участка в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности Гончаровой К.С. на 7/15 долей домовладения принадлежит ей на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и Договора купли-продажи долей земельного участка и жилых домов со строением от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на 7/55 долей домовладения в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года. Яценко Л.П., Лактионова Л.П., Лактионов С.А., Лактионов В.А. являются собственниками 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и строения, расположенные на нем. В указанном домовладении на протяжении длительного времени, более 15 лет сложился порядок пользования земельным участком и строениями, расположенными на нем. В пользовании Гончарова А.В. и Гончаровой К.С. находится часть жилого дома лит. <данные изъяты> а именно помещения № - комната № - комната 10х, с самостоятельным входом, целый жилой дом литер <данные изъяты> площадью 39,8 кв.м., сарай лит <данные изъяты> площадью 4,1 кв.м., туалет Литер <данные изъяты> В пользовании Яценко Л.П., Лактионовой Л.П., Лактионова С.А. Лактионова В.А. находится часть жилого дома литер <данные изъяты> а именно помещения № с самостоятельным входом. В домовладении имеется один вход-въезд, который используется всеми собственниками домовладения. На территории земельного участка установлены заборы, которые отделяют земельные участки, находящиеся в пользовании истцов и ответчиков, что так же отображено на копии планов домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, истцы по встречному иску просят суд определить порядок пользования земельным участком площадью 475 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание явилась истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Яценко Л.П., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Яценко Л.П. – Баранов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Лактионова Л.П., Лактионов С.А., Лактионов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Гончаров А.В., Гончарова К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ответчиков Пустоветова Л.И. и Гончаров Г.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить, определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца по первоначальному иску Яценко Л.П. и ее представителя, представителей ответчиков Гончарова В.А. Гончаровой К.С., исследовав материалы дела, допросив свидетелей Чикова В.Г., Арутюнян Н.Ф., суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение ипользованиечасти общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядкапользованияэтим имуществом, если этотпорядокне установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийсяпорядокпользованияимуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместногопользования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебномпорядкетребовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса виспользованииобщего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебномпорядке.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность отказа в разделе общего имущества (выделе доли) только в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, чтоистцам по первоначальному иску (ответчикам по встречному иску) Яценко Л.П., Лактионовой Л.П., Лактионову С.А., Лактионову В.А. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и домовладение, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Гончаров А.В., является собственником 1/5 доли, а Гончарова К.С. - собственником 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 475 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, и жилые дома (строения, сооружения), которые представляют собой: жилой дом литер <данные изъяты> площадью 75,3 кв.м., жилой дом литер <данные изъяты> площадью 39,8 кв.м., сарай лит <данные изъяты>» площадью 4,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности Гончарова А.В. на 1/5 долю домовладения принадлежит ему на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, и Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на 1/5 долю земельного участка в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Гончаровой К.С. на 7/15 долей домовладения принадлежит ей на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и Договора купли-продажи долей земельного участка и жилых домов со строением от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на 7/15 долей домовладения в праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное имущество расположено на земельном участке, площадью 475 кв.м., кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

В указанном домовладении на протяжении длительного времени сложился порядок пользования земельным участком и строениями, расположенными на нем.

Так, в пользовании Гончарова А.В. и Гончаровой К.С. находится часть жилого дома лит. <данные изъяты> а именно помещения № комната № - комната <данные изъяты> с самостоятельным входом, целый жилой дом литер <данные изъяты> площадью 39,8 кв.м., сарай лит <данные изъяты>» площадью 4,1 кв.м., туалет Литер <данные изъяты>

В пользовании Яценко Л.П., Лактионовой Л.П., Лактионова С.А. Лактионова В.А находится часть жилого дома литер <данные изъяты> а именно помещения № с самостоятельным входом.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что порядок пользования домовладением и земельным участком сложился. Домовладение фактически разделено, имеются самостоятельные выходы. Как поясняли стороны в судебном заседании, спорапопользованиюстроениями у них не имеется.

В настоящее время между истцами и ответчиками возник спор относительно порядка пользования земельным участком, который в добровольном порядке сторонами не разрешен.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая возникший спор об определении порядка пользования земельным участком, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», имеется техническая возможность разработать два варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим порядком пользования; Вариант № - в соответствии с идеальными долями собственников.

№ Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим порядком пользования. Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта ИП Пигарев И.В. ДД.ММ.ГГГГ, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование собственников предполагается предоставить участок № площадью 106 кв.м.

В пользование Яценко Л.П., Лактионова С.А., Лактионова В.А. и Лактионовой Л.П. предполагается предоставить участок № площадью 86 кв.м., что на 19 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

В пользование Гончарова А.В. и Гончаровой К.С. предполагается предоставить участок № площадью 172 кв.м. и участок № площадью 111 кв.м., общей площадью 283 кв.м., что на 19 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

Разработанный вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

Описание границ и координаты участков приведены в исследовательской части.

Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

№ порядка пользования земельным участком показан графически на плане в Приложении № к заключению.

№ Разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> разработан по данным ситуационного плана технического паспорта ИП Пигарев И.В. ДД.ММ.ГГГГ, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование собственников предполагается предоставить участок № площадью 106 кв.м.

В пользование Яценко Л.П., Лактионова С.А., Лактионова В.А. и Лактионовой Л.П. предполагается предоставить участок № площадью 105 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

В пользование Гончарова А.В. и Гончаровой К.С. предполагается предоставить участок № площадью 153 кв.м. и участок № площадью 111 кв.м, общей площадью 264 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

Описание границ и координаты участков приведены в исследовательской части.

Расчет площадей земельных участков произведен с помощью графической системы автоматизированного проектирования (САПР).

№ порядка пользования земельным участком показан графически на плане в Приложении № к заключению.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФэксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, данное экспертное заключение соответствует требованиями ст.86 ГПК РФ,оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, так как эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, также был предупрежден в установленном закономпорядкеоб уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение достаточно обоснованно, на все вопросы, поставленные перед экспертом, эксперт ответил.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком в домовладении между сторонами должно быть произведено в соответствии с вариантом №, указанным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», поскольку данный вариант наиболее отвечает интересам сторон, разработан с учетом сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, с учетом возможности обслуживания выделенных в собственность каждой из сторон строений. Данный вариант определения порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым для функционального использования предоставляемых земельных участков.

Определяя порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, суд исходит из того, что стороны являются сособственниками долей в праве общей собственности на земельный участок по адресу<адрес> площадью 475 кв.м., порядок пользования которым в домовладении давно сложился между прежними и настоящими собственниками, что подтверждается пояснениями сторон, свидетельскими показаниями.

Приобретая у Бондаренко О.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года долю в праве облей долевой собственности на жилые дома и строения, истец Яценко Л.П. видела огороженный существующим забором от совладельцев изолированный земельный участок, была заинтересована в приобретении этих объектов. Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года содержится условие о том, что земельный участок поступает в пользование покупателя по сложившемуся порядку пользования.

Доказательств того, что при сложившемся порядке пользования земельным участком истцы пользовались земельным участком, находящимся в пользовании ответчиков, либо истцы нуждаются в этом имуществе, в материалах дела не имеется, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд считает возможным в удовлетворении первоначальных исковых требований Яценко Л.П., Лактионовой Л.П., Лактионова С.А., Лактионова В.А отказать, встречные исковые требования Гончарова А.В., Гончаровой К.С. об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку пользования удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу<адрес> следующим образом:

В пользование Яценко Л.П., Лактионовой Л.П., Лактионова С.А., Лактионова В.А предоставить участок № площадью 86 кв.м., что на 19 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от тыльной границы по правой границе - 6,60 м., по прямой в створе границы пользования жилым домом Лит. «<данные изъяты> м., по границе пользования жилым домом Лит. <данные изъяты>., по наружной грани фасадной стены пристройки Лит. «<данные изъяты>» - 2,24 м., по границе с участком № - 2,88 м., по наружной грани левой стены пристройки Лит. <данные изъяты> 4,07 м., по оси забора Лит. «№» - 0,27 м., 4,25 м., по тыльной границе - 9,93 м., 1,75 м.

В пользование Гончарова А.В., Гончаровой К.С. предоставить участок № площадью 172 кв.м. и участок № площадью 111 кв.м., общей площадью 283 кв.м., что на 19 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах:участок № - от участка № по левой границе - 0,97 м., 3,14 м., 4,84 м., 2,15 м., 2,45 м., 10,09 м., 0,41 м., 6,83 м., по тыльной границе - 0,83 м., 5,63 м., по границе с участком № - 4,25 м., 0,27 м., 4,07 м., по границе с участком № - 0,33 м., 8,62 м., 1,02 м., 3,49 м., 2,37 м.; участок № 4 - от правой границы по границе с участком № - 0,64 м., 0,66 м., 4,18 м., 6,85 м., 0,71 м., по границе с участком № 2,24 м., 5,88 м., 0,81 м., по правой границе - 10,47 м., 11,17 м.

В общее пользование собственников предоставить участок № площадью 106 кв.м., в границах: от правой границы <адрес> - 4,79 м., по левой границе - 9,05 м., 8,82 м., по наружной грани фасадной стены жилого дома Лит. <данные изъяты> - 2,37 м., по наружной грани правой стены жилого дома Лит. «<данные изъяты> - 3,49 м., 1,02 м., 8,62 м., по оси забора Лит. № 0,33 м., по наружной грани фасадной стены пристройки Лит. <данные изъяты> - 2,88 м., по оси забора Лит. № - 0,71 м., 6,85 м., 4,18 м., 0,66 м., по прямой до правой границы - 0,64 м., по правой границе - 19,49 м.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу<адрес>, следующим образом:

В пользование Яценко Л.П., Лактионовой Л.П., Лактионова С.А., Лактионова В.А предоставить участок № площадью 86 кв.м., что на 19 кв.м. меньше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: от тыльной границы по правой границе - 6,60 м., по прямой в створе границы пользования жилым домом Лит. «<данные изъяты>» - 0,81 м., по границе пользования жилым домом Лит. «<данные изъяты> - 5,88 м., по наружной грани фасадной стены пристройки Лит. <данные изъяты> 2,24 м., по границе с участком № - 2,88 м., по наружной грани левой стены пристройки Лит. <данные изъяты> 4,07 м., по оси забора Лит. №» - 0,27 м., 4,25 м., по тыльной границе - 9,93 м., 1,75 м.

В пользование Гончарова А.В., Гончаровой К.С. предоставить участок № площадью 172 кв.м. и участок № площадью 111 кв.м., общей площадью 283 кв.м., что на 19 кв.м. больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в границах: участок № - от участка № по левой границе - 0,97 м., 3,14 м., 4,84 м., 2,15 м., 2,45 м., 10,09 м., 0,41 м., 6,83 м., по тыльной границе - 0,83 м., 5,63 м., по границе с участком № - 4,25 м., 0,27 м., 4,07 м., по границе с участком № - 0,33 м., 8,62 м., 1,02 м., 3,49 м., 2,37 м.; участок № - от правой границы по границе с участком № - 0,64 м., 0,66 м., 4,18 м., 6,85 м., 0,71 м., по границе с участком № - 2,24 м., 5,88 м., 0,81 м., по правой границе - 10,47 м., 11,17 м.

В общее пользование собственников предоставить участок № площадью 106 кв.м., в границах: от правой границы <адрес> - 4,79 м., по левой границе - 9,05 м., 8,82 м., по наружной грани фасадной стены жилого дома Лит. <данные изъяты> - 2,37 м., по наружной грани правой стены жилого дома Лит. «<данные изъяты>» - 3,49 м., 1,02 м., 8,62 м., по оси забора Лит. «№» - 0,33 м., по наружной грани фасадной стены пристройки Лит. <данные изъяты> - 2,88 м., по оси забора Лит. № - 0,71 м., 6,85 м., 4,18 м., 0,66 м., по прямой до правой границы - 0,64 м., по правой границе - 19,49 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Cудья Л.В. Захаренко