Решение по делу № 33-2130/2019 от 30.05.2019

дело №33-2130 Судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Е.И., Черенкова А.В.,

при секретаре Перезябовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2019 года по делу по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к Ермакову А.В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с иском к Ермакову А.В., в котором просило взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 3293 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при расчете с ответчиком в связи с его увольнением по п.«д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, был выявлен долг за работником в размере 3293 рублей 80 копеек, образовавшийся в результате выплаты Ермакову А.В. денежного довольствия в размере 15281 рубля 09 копеек за период с 19.05.2018 по 31.05.2018, без учета даты его увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области и третьего лица УФСИН России по Тульской области Невьянцева Н.В., поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представители Ермакова С.А. и Ретюнский С.Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.02.2019 в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Невьянцева Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ермаков А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Ермаков А.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы с 12.12.2016, на момент увольнения 18.05.2018 – в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Порядок прохождения службы сотрудников органов уголовно-исполнительной системы и требования, предъявляемые к ним, регулируются Законом РФ от 21.07.1993 №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1, а также правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

На основании приказа начальника УФСИН России по Тульской области от 18.05.2018 № за нарушение условий контракта со стороны сотрудника, старший лейтенант внутренней службы Ермаков А.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п.«д» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 №269 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.8 указанного Порядка, выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз с 20 по 25 число.

Согласно справке от 21.11.2018 №, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, 18.05.2018 Ермакову А.В. была выплачена заработная плата за май 2018 года в сумме 36441 рубля, из которых 15281 рубль 09 копеек являются излишне уплаченным денежным довольствием за неотработанный сотрудником период с 19.05.2018 по 31.05.2018.

На основании приказа от 18.05.2018 № Ермакову А.В. также была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11987 рублей 29 копеек.

Произведя перерасчет, в соответствии с которым из суммы излишне выплаченного довольствия в размере 15281 рубля 09 копеек была вычтена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11987 рублей 29 копеек, в адрес ответчика было направлено требование о возврате в кассу учреждения излишне уплаченной суммы в размере 3293 рублей 80 копеек.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед работодателем и за оплаченные авансом неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В силу ч.1, абз.2 ч.2 ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В силу ч.ч.3, 4 ст.137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз.2, 3 и 4 ч.2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенная норма права допускает возможность удержания из заработной платы работника с целью погашения его задолженности работодателю для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, но только при наличии определенных условий: не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при согласии работника с основаниями и размером удержания.

По своему содержанию приведенные нормы ст.137 Трудового кодекса РФ согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов.

Как предусмотрено подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не были представлены доказательства недобросовестных действий ответчика либо счетной ошибки.

Таким образом, какие-либо правовые основания для взыскания с Ермакова А.В. заработной платы отсутствуют, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, а именно ст.137 Трудового кодекса РФ.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи