Решение по делу № 8Г-2739/2024 [88-5619/2024] от 29.01.2024

УИД 43MS0061-01-2023-001540-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5619/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» на решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 мая 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Кирова от 18 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1224/2023 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области, действующего в интересах Никишиной Евгении Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фемида» к Никишиной Евгении Артуровне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Кировской области, действуя в интересах Никишиной Е.А., обратилось в суд с иском к ООО «Фемида» о взыскании задолженности по договору. В обоснование доводов указано, что между ООО «Фемида» и Никишиной Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 15 декабря 2022 года №, по которому Никишиной Е.А. была оплачена сумма в размере 12300 руб. При заключении данного договора ответчик ввел Никишину Е.А. в заблуждение, включив в предмет договора услуги, не имеющие для нее потребительской ценности. В связи с чем, Никишина Е.А. приняла решение о расторжении договора, 16декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчик 28 декабря 2022 года направил в адрес Никишиной Е.А. уведомление о необходимости внести доплату по договору, а также акт выполненных работ подписанный в одностороннем порядке, и образец претензионного письма. На основании изложенного просит расторгнуть договор от 15 декабря 2022 года №, заключенный между ООО«Фемида» и Никишиной Е.А., взыскать с ООО «Фемида» в пользу Никишиной Е.А. сумму денежных средств, уплаченных по договору, в размере 12300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

ООО «Фемида» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Никишиной Е.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование доводов указало, что в соответствии с указанным договором стоимость услуг определена в 17300 руб., и определен порядок уплаты: 12300 руб. предварительный взнос уплачен при заключении договора, 5000 руб. должны быть внесены ответчиком 20 декабря 2022 года. Работы по договору были выполнены в полном объеме. Таким образом, задолженность НикишинойЕ.А. составляет 5000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Никишиной Е.А. в пользу ООО «Фемида» задолженность по договору в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400руб.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 23 мая 2023 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области, действующей в интересах Никишиной Е.А., к ООО «Фемида» о защите прав потребителей удовлетворены, расторгнут договор № от 15 декабря 2022 года, заключенный между Никишиной Е.А. и ООО «Фемида», с ООО «Фемида» в пользу Никишиной Е.А. взыскана сумма, уплаченная по договору №151222 от 15 декабря 2022 года в размере 12300 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8650 руб. С ООО «Фемида» в доход бюджета муниципального образования город Киров взыскана госпошлина в размере 492 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ОООФемида» к Никишиной Е.А. о взыскании задолженности по договору отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г.Кирова от 23 мая 2023 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции. Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кировской области, действующего в интересах Никишиной Е.А., к ООО «Фемида» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Фемида» в пользу Никишиной Е.А. сумма, уплаченная по договору от 15 декабря 2022 года №, в размере 7110 руб., компенсация морального вреда в размере 3000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5055 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. Взыскана с ООО «Фемида» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлина в размере 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Фемида» к Никишиной Е.А. о взыскании задолженности по договору - отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фемида» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что потребителю была предоставлена надлежащая информация об оказываемой услуге. Сторонами согласованы условия договора, в том числе стоимость услуги. Услуга оказана в полном объеме. В действиях потребителя имеется злоупотребление правом. Судом неправомерно изменены условия договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15декабря 2022 года между Никишиной Е.А. и ООО «Фемида» заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого являлся: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационной записке, подбор нормативно-правовой базы, проект претензионного письма, дистанционно-консультационное сопровождение (п.1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет с учетом п.3.1 Договора 17300 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 5000 руб. – 20 декабря 2022года. Заказчик оплачивает предварительную сумму в размере 12300 руб. (п.3.3 Договора).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленным действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик возмещает исполнителю фактически оказанные ему услуги, а также понесенные расходы, если иное не предусмотрено законом.

В п. 4.4 Договора определено, что факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.5 Договора указано, что в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг, исполнитель по истечении трех рабочих дней, прошедших с момента уведомления заказчика об оказании услуги в полном объеме, вправе составить односторонний акт об оказании услуг. Услуги в таком случае будут считаться оказанными исполнителем и принятыми заказчиком без претензии и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги считаются оказанными с момента составления одностороннего акта об оказании услуг.

Никишина Е.А. уплатила ООО «Фемида» денежные средства в размере 12300 руб.

Согласно информационному листу от 15 декабря 2022 года истец поручила ответчику осуществить правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в информационном листе, осуществить подбор нормативно-правовой базы, подготовить проект претензионного письма, и осуществлять дистанционно-консультационное сопровождение.

16 декабря 2022 года и повторно 21 декабря 2022 года Никишиной Е.А. в адрес ООО «Фемида» направлена письменная претензия, содержащая требование о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств. Указанная претензия получена ООО«Фемида» 28 декабря 2022 года и 29 декабря 2022 года.

16 декабря 2022 года ООО «Фемида» составлен проект претензионного письма от имени Никишиной Е.А. в адрес ИП ФИО3 В связи с чем, в адрес Никишиной Е.А. 20 декабря 2022 года ООО «Фемида» направлен акт от 16 декабря 2022 года об оказании юридических услуг по договору № от 15 декабря 2022 года, из содержания которого следует, что ООО«Фемида» Никишиной Е.А. оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, проект претензионного письма, дистанционно-консультационное сопровождение. Данный акт Никишиной Е.А. подписан не был.

Кроме того, ООО «Фемида» составлено и направлено в адрес Никишиной Е.А. уведомление от 16 декабря 2022 года, содержащее просьбу подписать акт оказанных услуг и внести остаток в размере 5000 руб.

Как следует из прайс-листа ООО «Фемида» стоимость услуги - «правовой анализ ситуации (правовое заключение)» составляет 30% от стоимости договора (17300 х 30% = 5190 руб.), «дистанционно-консультационное сопровождение» - бесплатно. Услуга «составление проекта претензионного письма» в прайс-листе ООО «Фемида» в качестве отдельно оплачиваемой услуги не обозначена.

Руководствуясь положениями статей 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Никишина Е.А. утратила интерес к юридическим услугам, оказываемым ООО «Фемида» в рамках договора, подготовленный документ не имеет потребительской ценности; предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом; акт выполненных работ не подписан; заказчик воспользовался своим правом расторжения договора в одностороннем порядке, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что услуги по договору оказаны в полном объеме, но внесенные денежные средства не соответствуют расценкам, указанным в прайс-листе исполнителя, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, удовлетворив требования потребителя частично.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель совершил действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, в том числе: проведение правового анализа ситуации (составление правового заключения), составление проекта претензионного письма. Обязательства по договору № от 15 декабря 2022 года были исполнены ООО «Фемида» до того, как Никишина Е.А. заявила об отказе от исполнения договора, направив в их адрес претензию.

Вместе с тем, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в пользу потребителя подлежит взысканию излишне уплаченная сумма по договору, поскольку в договоре об оказании юридических услуг стоимость каждого из подлежащих выполнению исполнителем действия не обозначена, и стоимость оказанных услуг определена исходя из прайс-листа ООО «Фемида».

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 23 мая 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2023 года, и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида» – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов