Решение от 01.04.2015 по делу № 2-825/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-825/15 01 апреля 2015 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Хрусталевой Е.Г.

с участием представителя истца Б., представителя ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец О. обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «ВТБ-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по иску О. к ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование» было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное решение принято судом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования (страховой полис) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что решение ответчиком было исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в ее пользу подлежат взысканию проценты с момента необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ года) по дату фактического исполнения ответчиком решения суда (ДД.ММ.ГГГГ года). Указанные проценты подлежат начислению на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец О. в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, указав, что отыскиваемые истцом проценты могут быть взысканы с ответчика лишь с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу. Вместе с тем, решение ответчиком было исполнено с задержкой ввиду непредоставления истцом необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск О. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «ВТБ-Страхование» в пользу О. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рубле, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.8-11).

Денежные средства в указанной сумме были перечислены ответчиком на счет истца О. платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Обращаясь в суд, истец указывала на то, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование суммой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком нарушено денежное обязательство, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исполнено им лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Добровольно, до предъявления исполнительного листа, ответчик решение не исполнил, хотя не был лишен такой возможности, в связи с чем, требования истца по праву являются обоснованными.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика в части неправильного определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

До момента обращения О. в суд, ответчик никакие страховые выплаты истцу не назначал и не признавал право истца на получение таких выплат. Истребуемая истцом сумма находилась в споре и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, и было ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на взыскание в свою пользу процентов лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, т.е. за 128 дней.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 8,25%.

Сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рассчитанные по формуле (<данные изъяты> * 8,25%) / 360 * 128.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что в результате несвоевременного исполнения ответчиком решения суда и перечисления истцу страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ года, были нарушены исключительно имущественные права О., связанные с возможностью распоряжения денежными средствами. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие О. другие нематериальные блага истцом суду не представлено.

Из представленных суду медицинских документов, подтверждающих прохождение истцом лечения в неврологическом отделении, причинно-следственная связь с действиями или бездействием ответчика не усматривается.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате неосновательного обогащения лица за счет потерпевшего.

На основании изложенного, исковые требования истца о компенсации причиненного ей морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве представителя истца О. принимал участие Б..

Исковые требования О. удовлетворены частично.

Согласно положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу Б., с одной стороны и О., с другой стороны; расписка Б. о получении оплаты по указанному Договору в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что О. юридические услуги оказывались на безвозмездной основе, не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что заявление истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг и участие в деле представителя, понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на представителя суд руководствуется требованиями разумности и исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, длительности его рассмотрения (два судебных заседания), объема и сложности выполненной представителями работы, размера реально понесенных расходов и полагает возможным взыскать возмещение расходов в пользу истца О. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку полагает заявленный истцом размер <данные изъяты> рублей завышенным.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 925 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:░░.░░.░░░░