Решение по делу № 12-2/2016 (12-456/2015;) от 07.09.2015

Решение

г.Ростов-на-Дону                                                                                 22 января 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

рассмотрев жалобу на постановление

заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 10 августа 2015 года по делу №587, которым

Сокольский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КРФ об АП,

Установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 10 августа 2015 года по делу №587 Сокольский А.А. привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 58.179 рублей 35 копеек.

Михайленко О.В. (представитель Сокольского А.А.) оспаривает данное постановление, в связи с чем им подана жалоба, поступившая в производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, в обоснование которой указано следующее:

-привлечение к ответственности является незаконным, в связи с чем - упомянутое постановление по делу об административном правонарушении от 10 августа 2015 года подлежит отмене.

В ходе разбирательства Фомин М.А. (представитель Сокольского А.А.) доводы жалобы полностью поддержал и настаивал на её удовлетворении. Помимо прочего он указал, что Сокольский А.А. в качестве руководителя ООО «У казачьего», являющегося собственником общего имущественного комплекса, ни при каких обстоятельствах не может быть привлечен к административной ответственности по ст.8.8. ч.1 КРФ об АП, поскольку не допустил никаких нарушений, действовал в соответствии с Уставом этого ООО и в рамках договора купли-продажи от 07 февраля 2008 года.

Сокольский А.А. лично уведомлен о предстоящем разбирательстве надлежащим образом. В нынешнее заседание он не явился и подал ходатайство о разбирательстве в его отсутствие. В распоряжении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону в настоящее время материалы находятся в полном объёме, интересы Сокольского А.А. представляются по доверенности Фоминым М.А.. При таковом положении - слушания могут быть проведены в отсутствие Сокольского А.А..

В ходе разбирательства представитель Росреестра Демьянченко Л.А. возражала против удовлетворения жалобы и настаивала на оставлении без изменения постановления о привлечении Сокольского А.А. к административной ответственности, указав о законности и обоснованности принятого в отношении этого лица решения.

Заслушав представителя заявителя Фомина М.А., представителя Росреестра Демьянченко Л.А., изучив доводы жалобы и имеющиеся материалы, прихожу к следующим выводам.

Суду не предоставлено доказательств, опровергающих выводы должностного лица в данном оспариваемом постановлении, либо событие или состав административного

правонарушения. Часть 1 статьи 8.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Виновность Сокольского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 июля 2015 года; сведениями о земельном участке и об основных видах его разрешённого использования; актом проверки от 01 июля 2015 года, когда были выявлены нарушения со стороны ООО «У казачьего»; приказом от 10 февраля 2014 года о вступлении Сокольского А.А. в должность директора ООО «У казачьего»; свидетельством о регистрации права на склад; выпиской из ЕГРП; выпиской из ЕГРЮЛ. Доказательства по административному делу являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством - не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки. При разбирательстве всем материалам дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться.

Доводы о полной невиновности в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, таковые полностью опровергаются имеющимися материалами административного дела.

По состоянию на июль 2015 года надлежащие сведения о праве по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0030209:78 отсутствуют. Этот земельный участок находится в зоне Р-6 и вид его разрешённого использования - база отдыха. На сегодняшний день состоялось привлечение к ответственности Сокольского А.А. и ООО «У казачьего» к административной ответственности по ст.7.1 КРФ об АП за использование этого земельного участка, на котором расположено единственное строение лит «Е» (подвал и первый этаж), общей площадью 355,2 кв.м. Значится, что таковое строение лит «Е», являющееся административным зданием, принадлежит ООО «У казачьего». Никаких иных построек на этом земельном участке не имеется и отсутствуют какие-либо сведения об использовании иными лицами либо организациями, помимо ООО «У казачьего», данного здания лит «Е» и такового земельного участка. Вполне очевидно, что названное административное здание не может считаться базой отдыха. В соответствие с оспариваемым постановлением - директор ООО «У казачьего» Сокольский А.А. привлечён к административной ответственности в связи с тем, что 01 июля 2015 года, в 10 часов, в ходе проведенной проверки, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030209:78, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, №95, было выявлено использование земельного участка с расположенным на нём одноэтажным строением (здание лит «Е») не по целевому назначению, что в ходе настоящего разбирательства не опровергнуто.

Ссылки на ГОСТ Р 53423-2009, утверждения об исторически сложившихся условиях, об официальном приобретении здания в 2008 году - не могут влечь необходимости удовлетворения жалобы. Доводы о том, что на соседних земельных участках расположены другие строения и здание лит «Е» является частью имущественного комплекса - доказательств вины не опровергает и не является основанием для отмены оспариваемого постановления.     

Действия Сокольского А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции названной статьи КРФ об АП, с учётом кадастровой стоимости земельного участка. Таковое наказание суд считает справедливым.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КРФ об АП, судья

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель от 10 августа 2015 года по делу №587 о привлечении Сокольского А.А. к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КРФ об АП - оставить без изменения, жалобу в интересах Сокольского А.А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

       Судья: