Решение по делу № 9-237/2021 от 08.04.2021

№ 9-237/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Чернова М.А., ознакомившись с исковым заявлением Ищенко Ирины Ивановны к Пушмину Сергею Викторовичу о разделе общего долга супругов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, просила суд разделить общий долг супругов Ищенко И.И. и Пушмина С.В. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» от 19.09.2017, определив Пушмину С.В. долю к выплате в размере 302 000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тем самым пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

В ходе изучения искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что решением Находкинского городского суда по гражданскому делу № 2-1813/2019 исковые требования Ищенко И.И. к Пушмину С.В. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов частично удовлетворены, в том числе, обязательства заемщика по кредитному договору от 19.09.2017, заключенному между Ищенко И.И. и ПАО «Сбербанк России», признаны общим долгом супругов.

Учитывая, что заявленные истцом требования были разрешены судом ранее, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу, что оснований для их принятия и рассмотрения судом не имеется.

Кроме того, суд находит необходимым разъяснить заявителю следующее.Из представленных с иском материалов усматривается, что на момент обращения в суд срок действия кредитного договора не истек, тогда как в исковом заявлении истец не учитывает, что исковые требования предъявлены в отношении задолженности по обязательствам, в том числе, подлежащих исполнению в будущем, в то время как ответчик стороной по кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, однако это не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака, кредитного договора, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Кроме этого, указанная истцом сумма, подлежащая уплате каждым из супругов в счет погашения кредитного обязательства, ущемляет права и законные интересы, как самих сторон, так и банка, поскольку подлежащий выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договора.

Между тем, требований к ответчику как к бывшему супругу о компенсации половины фактически произведенных истцом выплат по кредитному договору не заявлено.

Таким образом, поскольку требование Ищенко И.И. о разделе общего долга супругов удовлетворено вышеуказанным решением суда, что исключает возможность повторного рассмотрения данного требования, судья приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ищенко Ирине Ивановне в принятии искового заявления к Пушмину Сергею Викторовичу о разделе общего долга супругов.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья                                      М.А. Чернова