Решение по делу № 33-3012/2020 от 21.02.2020

Судья: Парфеня Т.В.         Дело № 33-3012/2020

УИД 24RS0002-01-2018-001479-32

А2.150г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                       г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.,

при сведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску ООО «Автотрейд+» к Лосякову Николаю Анатольевичу, Дукшта Василию Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по заявлению Лосякова Николая Анатольевича о пересмотре решения Ачинского городского суда от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Лосякова Н.А.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать    в    удовлетворении    заявления    Лосякова    Николая Анатольевича    о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 26.07.2018 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд+» к Лосякову Николаю Анатольевичу, Дукшта Василю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Отказать    в    удовлетворении    заявления    Лосякова    Николая Анатольевича    о приостановлении исполнительного производства 137019/18/24016 -ИП от 23.11.2018»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Автотрейд+». С Лосякова Н.А. в пользу ООО «Автотрейд+» взыскано в счет возмещения ущерба 3 044 639,00 руб., судебные расходы 31 423,19 руб., всего 3 076 062 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дукшта В.П., принятые определением Ачинского городского суда от 30 марта 2018 года, отменены.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 октября 2018 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лосякова Н.А.- без удовлетворения.

Лосяков Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ачинского городского суда от 26 июля 2018 года, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением суда с него в пользу ООО «Автотрейд+» в счет возмещения ущерба взыскано 3 044 639 руб., и судебные расходы в сумме 31 423,19 руб. В настоящее время, по его заявлению, МО МВД России «Ачинский» 10.10.2019 г. возбуждено уголовное дело по факту подделки экспертного заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО15 от 17.05.2017 г., выполненного от имени ФИО16 которое легло в основу решения о взыскании ущерба в размере более двух миллионов рублей. Таким образом, 10.10.2019 г. ему стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни ответчику, ни суду, вынесшему оспариваемое решение, не было и не могло быть известно об их существовании на момент рассмотрения и разрешения дела. Полагает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить решение Ачинского городского суда от 26 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лосяков Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, определение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов частной жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Лосякова Н.А.- Васюткова Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в числе прочего в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума N 50 от 17.11.2015, абз. 4, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд не лишен права приостановить исполнительное производство при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона N 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Рассмотрев заявление Лосякова Н.А. суд перовой инстанции оценил указанные в нем обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не признал их вновь открывшимися. При этом не нашел оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд установил, что представленные Лосяковым Н.А. документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, поскольку само по себе подписание заключений от имени эксперта, не являвшегося на тот период сотрудником ФИО15 не свидетельствуют об ином размере ущерба, чем определено в заключениях, кроме того, сведения о фальсификации документов не установлены приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления указано, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Заявитель частной жалобы утверждает, что пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ в данном деле нельзя применять, представление Обществом подложных документов было направлено на подтверждение размера ущерба, а не на "выигрыш" дела в суде посредством фальсификации доказательств.

Довод заявителя частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела нельзя сделать вывод о необходимости применения при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю), поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам такого основания как существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, соответствует материалам дела.

Предположения заявителя жалобы о том, что при наличии фальсификации документов, имеющих отношение к установлению размера ущерба, при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам могло быть принято другое решение по делу, необоснованны.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы частной жалобы в данной части не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оценив приобщенные к материалам дела в целях проверки доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, а именно: постановление от 03.02.2020г. о переквалификации уголовного дела №, возбужденное по ч.1 ст.327 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ, постановление о признании потерпевшим по уголовному делу № Лосякова Н.А. от 06.02.2020г., судебная коллегия полагает, что они не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Ачинского городского суда от 26.07.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

    При этом, судебная коллегия полагает, что безусловные основания к приостановлению исполнительного производства у суда отсутствовали, доказательства в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявителем представлены не были.

Частная жалоба не содержат мотивированных доводов, которые указывали бы на незаконность определения суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства, и при изучении материала по жалобе таких обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лосякова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: